Решение от 29 июня 2016 г. по делу № А42-1021/2016
Арбитражный суд Мурманской области
улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049
Именем Российской Федерации
город Мурманск Дело № А42-1021/2016
«29» июня 2016 года
Резолютивная часть решения вынесена 22 июня 2016 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В. (15.06.2016), секретарем судебного заседания Порошиной В.В. (22.06.2016), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астек» (183025, ул. Карла Маркса, д. 35, г. Мурманск, ОГРН 1025100848992, ИНН 5190310261) к Министерству развития промышленности и предпринимательства Мурманской области (183006, пр-кт Ленина, д. 75, г. Мурманск, ОГРН 1135190006225, ИНН 5190021206) о взыскании убытков в размере 15 000 руб.,
третье лицо — Мурманская область в лице Министерства финансов Мурманской области,
при участии в судебном заседании представителей:
истца – Крота Д.Г., доверенность от 17.07.2015;
ответчика – Игнатенко А.В., доверенность от 11.01.2016; Семеновой У.А., доверенность от 14.01.2016;
третьего лица – Сидоровой Ю.В., доверенность от 11.01.2016 № 02-11/1,
общество с ограниченной ответственностью «Астек» (далее – истец, Общества) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Министерству развития промышленности и предпринимательства Мурманской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании убытков в размере 15 000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг по обжалованию постановления о привлечении истца к административной ответственности.
Ответчик в отзыве на заявление и дополнении к отзыву против удовлетворения требования в полном объеме возражал. Указал, что указанная сумма является чрезмерной. Для установления критерия разумности размера рассматриваемого требования ответчиком проведен анализ цен на юридические услуги, оказываемые адвокатами, осуществляющими свою деятельность на территории города Мурманска и Мурманской области. Согласно представленной Мурманскстатом информации сделал вывод о том, что цены на юридические услуги в Мурманской области значительно ниже заявленных истцом. Указал на то, что дело А42-6150/2015 об обжаловании истцом постановления Министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области было рассмотрено Арбитражным судом Мурманской области в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2015 Министерством не обжаловалось. Полагал, что данное дело нельзя отнести к категории сложных и продолжительных. Просил суд снизить размер убытков до 8 000 руб.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мурманская область в лице Министерства финансов Мурманской области.
Третье лицо в отзыве на исковое заявление также указало на завышенный размер заявленных убытков. Обратило внимание на то, что в представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 0093 от 17.07.2015 в основании оплаты на сумму 15 000 руб. указано представительство в Арбитражном суде по делу об оспаривании штрафа, тогда как дело № А42-6150/2015 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика. Просил взыскать убытки понесенные ООО «Астек» в связи с оплатой юридических услуг по договору об оказании юридических услуг б/н от 17.07.2015 в размере 15 000 руб. с Мурманской области в лице Министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области за счет казны Мурманской области.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Представители ответчика и третьего лица продержали доводы отзывов на исковое заявление.
Как следует из материалов дела, постановлением № 96 от 22.06.2015 по делу об административном правонарушении № 16-07/031-2015 Министерство признало виновным Общество в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи Раздел II. Особенная часть > Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций > Статья 14.16. Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» target=»_blank»>14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации алкогольной продукции.
Не согласившись с вынесенным постановлением Министерства, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 96 от 22.06.2015.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2015 по делу № А42-6150/2015 признано незаконным и отменено постановление № 96 от 22.06.2015 Министерства, вынесенное в отношении Общества.
С целью оказания юридических услуг по представительству Общества в Арбитражном суде Мурманской области по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. (постановление № 96 от 22.06.2015 Министерства) истец (заказчик) 17.07.2015 заключил с адвокатом Кротом Дмитрием Георгиевичем (исполнитель) договор об оказании юридических услуг.
Юридические услуги включали в себя: изучение материалов дела; подготовка и подача в Арбитражный суд жалобы на постановление; участие при необходимости в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области (пункт 1.1. договора).
Согласно пункта 4.1. договора стоимость услуг составляла 15 000 руб. Факт исполнения обязанностей по договору оформляется актом приема-передачи оказанных услуг, который является приложением к договору.
Из акта приема-передачи оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 17.07.2015 следует, что адвокат Крот Д.Г. оказал истцу следующие услуги: изучение и анализ документов по делу об административном правонарушении № 16-07/031-2015 от 22.06.2015; подготовка и согласование позиции Общества по оспариванию постановления № 96 по делу об административном правонарушении № 16-07/031-2015 от 22.06.2015, подготовка и обоснование контраргументов; подготовка и подача в Арбитражный суд Мурманской области заявления об оспаривании постановления административного органа.
В подтверждение оплаты услуг представителя Крота Д.Г. истец представил расходный кассовый ордер № 71 от 17.07.2015 для оплаты юридических услуг в размере15 000 руб. по договору от 17.07.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 0093 от 17.07.2015.
Несение расходов по оплате юридических услуг по обжалованию признанного судом незаконным постановления о привлечении Общества к административной ответственности, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав документы, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков» target=»_blank»>15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В статье Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления» target=»_blank»>16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Статьей Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» target=»_blank»>1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Заявленные истцом убытки понесены в связи с обжалованием в Арбитражном суде Мурманской области постановления по делу об административном правонарушении.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков» target=»_blank»>15, Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» target=»_blank»>1069, Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» target=»_blank»>1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Понесенные ответчиком расходы, связанные с обжалованием постановления Министерства о привлечении Общества к административной ответственности документально подтверждены, непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела № А42-6150/2015, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 9. Судебные расходы > Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» target=»_blank»>110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов на оплату услуг представителя раскрыт в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 65. Обязанность доказывания» target=»_blank»>65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование довода о неразумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, ответчик представил прейскуранты цен на юридические услуги в г.Мурманске: прейскурант на юридические услуги адвоката Славкина А.А., прейскурант цен на юридические услуги адвоката Петрова И.И., прейскурант на юридические услуги Мурманского Юридического Центра и прейскурант цен на юридические услуги адвокатов адвокатвского кабинета № 1 города Мурманска. Согласно представленным ответчиком данным в среднем стоимость услуг адвокатов в г.Мурманске составляет: за письменную консультацию – 1000 руб., за составление искового заявления – 5 000 руб., за обжалование актов и действий органов власти — 5 000 руб.
При определении разумного размера судебных расходов суд, учитывая объем оказанных Обществу услуг, степень сложности дела, исходя из того, что рассмотренное дело, с учетом круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, не представляло особой сложности, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.
Кроме того, суд учитывает, что дело № А42-6150/2015 рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, решение по делу не обжаловалось в апелляционном порядке.
Оценив объем, выполненных адвокатом Кротом Д.Г. юридических услуг, отраженных в акте от 21.10.2015, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд признает разумными и соразмерными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в размере 8 000 руб.
В остальной части заявление истца удовлетворению не подлежит.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 19 от 08.02.2016 произвел оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
На основании статьи Раздел I. Общие положения > Глава 9. Судебные расходы > Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» target=»_blank»>110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 067 руб.
взыскать с Мурманской области в лице Министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области за счет казны Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астек» 8 000 руб. в счет возмещения убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 067 руб.
В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.
Источник