Как хаус избавился от триттера

Появление в середине третьего сезона «House M. D.» полицейского Триттера несет сразу несколько смысловых нагрузок. Во-первых, доктор Хаус после победы над Эдвардом Воглером очень долго не имел возможности скрестить шпаги с враждебно настроенным к нему человеком. Зрители ожидали очередного противостояния сопернику, ворвавшемуся в мир Принстон-Плейнсборо извне. Во-вторых, преследование Хауса служителем закона символизирует неизбежность наказания за содеянное. А Грегори, как зритель уже успел заметить, не слишком законопослушен. Неизбежность здесь тем символична, что Хаусу так и не удается избежать наказания, несмотря на то, что в последний момент детектив Триттер сам отказывается прессинговать строптивого доктора. В-третьих, конфликт Хауса и Триттера показал, что в своих проблемах доктор Хаус должен винить только себя. И в-четвертых, плохой полицейский – излюбленная тема американского и европейского кинодетектива и триллера (а также японского литературного). Собственно говоря, фигура Майкла Триттера – дань уважения жанру, законов которого стараются придерживаться создатели сериала. Вспомните, Шерлок Холмс всегда конфликтовал с полицейскими из Скотленд-Ярда, да и любой другой герой-сыщик обычно находится в состоянии войны с официальными служителями закона.

Детектив Майкл Триттер.

Термин «плохой полицейский» не всегда является отрицательной характеристикой персонажа. Часто «плохой» в полицейском детективе или триллере – это тот, кто в борьбе с преступностью не всегда действует в четко очерченных рамках закона, перенимая и с успехом используя методы самих преступников. «Плохой полицейский» – человек без тормозов во всем, что касается наказания преступника и восстановления справедливости. Один из первых фильмов японского режиссера Такеши Китано называется «Жестокий полицейский» (Violent cop, 1989) – для борьбы с якудза не годятся белые перчатки. Более широко известен цикл детективных триллеров о полицейском из Сан-Франциско Гарри Каллахане, которого называют Грязным Гарри. Цикл открывает одноименный фильм Дона Сигела (Dirty Harry, 1971), продолжением которого являются еще четыре фильма, снятых различными режиссерами, в том числе самим Клинтом Иствудом – неизменным исполнителем роли «плохого полицейского». Гарри не боится испачкать руки, он не чистоплюй, а ветеран войны во Вьетнаме, и каждое его расследование – это боевая операция.

Однако к началу 1990-х годов тема «плохой полицейский», когда на самом деле он не так уж плох и всегда действует на стороне закона, постепенно получила ответвление: «плохой полицейский» – это теперь и лицо, злоупотребляющее своей властью. И, что характерно, полицейский может загнать в угол совершенно невинного человека, действуя исключительно в рамках закона и даже вежливо улыбаясь при этом. Яркий пример такой истории – триллер Джонатана Каплана «Незаконное вторжение» (Unlawful entry, 1993), в котором сотрудник полиции терроризирует благополучную американскую семью.

Майкл Триттер – сотрудник Принстонского полицейского округа, у него нижний чин: звание «детектив» в американской полиции приравнивается по статусу к званию «офицер» или чуть выше. В отличие от Украины, России и многих других стран, в США полицейские звания не присваивают по выслуге лет или по определенным заслугам. При поступлении в полицию человек получает звание «офицер», которое является самым младшим, и около 90% полицейских так и уходят с ним на пенсию. Звание «детектив», хоть и мало чем отличается по статусу от звания «офицер», однако считается более престижным. В сериале «Декстер» молодая женщина-офицер Дебора Морган очень хочет стать детективом, а ее коллега, детектив Анхель Батиста, за хорошие успехи на службе получает звание «сержант». Если в отечественной милиции сержанты ходят в патрулях, то в США для того, чтобы офицеру или детективу получить повышение до сержанта, нужно как минимум отработать в полиции 3–5 лет и сдать специальный экзамен. Чтобы получить звание лейтенанта и двигаться дальше по карьерной лестнице, нужно иметь высшее образование. Детективы в полиции США бывают трех классов, однако по статусу они равны. Классы нужны, чтобы показать стаж работы детектива в полиции и его послужной список.

«Классность» детектива Майкла Триттера в сериале не упоминается. Однако, судя по его поведению, он давно работает в полиции, жаждет повышения, но по каким-то причинам не может его получить. Именно поэтому выходка Грегори Хауса так сильно задевает самолюбие и гордость слуги закона.

Поначалу зритель, как и сам Хаус, не знает, что перед ним полицейский. Когда Триттер появляется впервые, его можно принять за очередной комический персонаж из череды нудных пациентов. Такие персонажи проходят через смотровую доктора Хауса из серии в серию, становясь жертвами его остроумия. При этом они демонстрируют полное непонимание ими цели посещения больницы и обращения к врачу.

Триттер: Вы не представитесь?

Хаус: Извините, не подумал, что, прождав два часа, захотите поболтать. Привет, я Грег. Как там наши сыграли?

Хаус отказал Триттеру в проведении тестов. За это Триттер исподтишка ставит ему подножку – полицейский, видимо, привык демонстрировать таким способом свое превосходство. Под подножкой подразумевается мелкая пакость, на которую разумные выдержанные люди, как правило, не реагируют. Впрочем, к Хаусу это не относится. Он соглашается провести тесты: чтобы измерить температуру, врач вставляет Триттеру градусник в прямую кишку и спокойно уходит, оставляя пациента со спущенными штанами. После этого между ними начинается война.

Триттер: Не хочу с тобой судиться.

Хаус: Хорошо.

Триттер: Хочу набить тебе морду.

Хаус: Не так хорошо.

Другой, оказавшись на месте Майкла Триттера, действительно ограничился бы ударом по лицу, а Хаус даже не подумал бы подавать в суд. Глупая шутка могла быть забыта. Возможно, детектив Триттер и простил бы Грегори его выходку, если бы тот извинился, но Хаус категорически отказывается просить прощения. Он не чувствует себя виноватым даже в тех редких случаях, когда умирает пациент: смерть пациента – ошибка его команды, и никогда – его самого. Потому Грег уверен: нарвавшись на человека, который ведет себя так, что где сядешь на него, там и слезешь, Триттер, даже будучи полицейским, спустит историю на тормозах, чтобы не терять время зря.

Однако Майкл Триттер – не просто хороший полицейский и профессионал, имеющий служебные амбиции. Он привык доводить любое дело до конца, а значит оскорбивший его Грегори Хаус должен быть наказан. Довольно быстро детектив выясняет, что Хаус наркозависим. Теперь осталось узнать, откуда тот получает наркотики. Так всплывает история с поддельными рецептами, которые выписывает своему другу Джеймс Уилсон. Теперь Триттера уже не остановить: он делает обыск на квартире Хауса и находит там большой запас викодина. Кстати, действия Триттера, проникшего в дом Грега без согласования с ним, по американским законам правомерны: достаточно обосновать подозрения и получить ордер. Изъятие наркотиков без понятых тоже законно, в США понятые не требуются. Показаниям полицейского принято доверять. В случае если вскроется ложь, сотрудника полиции ждет весьма суровое наказание вплоть до уголовной ответственности.

Для того чтобы найти улики против своего недруга, детектив Триттер давит на его команду, включая Уилсона, – над ним нависла угроза в обвинении в торговле наркотиками, которые он получает в больнице по поддельным рецептам. Банковские счета Уилсона, Камерон, Чейза и Формана заморожены. Автомобиль Уилсона конфискован, Чейз, загнанный в угол, согласен сотрудничать с полицией, действуя против Хауса, который к тому времени достает его больше, чем остальных. Но Грега, кажется, все это не касается. Правда, в конце концов тот с видом, что делает всем огромное одолжение, приносит свои извинения Триттеру. Только теперь детектив разводит руками: запущенную им машину правосудия уже не удастся остановить.

Доводить дело до суда в большинстве случаев не выгодно. Одно только задержание отнимает как минимум три часа у сотрудника правоохранительных органов. В случае передачи дела в суд прокурор может, приостановив процесс, не доводить сложившуюся ситуацию до судебного разбирательства. Вообще в США до суда доходят не более 5% дел. Прокурор предлагает обвиняемому пойти на сделку с правосудием. Тот должен признать вину, а за это ему будет назначено более мягкое наказание. Например, если по закону обвиняемому грозит пять лет тюрьмы, прокурор может назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы или вообще условный срок и закрывает дело. Только при отказе идти на сделку начинается судебное разбирательство, как в случае с доктором Хаусом. В последний момент в процесс вмешивается Лиза Кадди – дав ложные показания, она помогает Грегу избежать скамьи подсудимых.

Триттер арестовывает Хауса за превышение скорости на мотоцикле и вождение в состоянии наркотического опьянения.

Детектив Триттер готов продолжить расследование. Он догадывается, что Кадди соврала, и при желании готов доказать это. Тем не менее в поединке с Грегори Хаусом он уже одержал моральную победу, показав, что нет людей, даже самых умных и независимых, которых нельзя было бы сломать и укротить. Из всего происшедшего Хаус, возможно, извлек какой-то урок. Во всяком случае у него больше не было конфликтов с законом и сильными мира сего. Однако сражение с самим собой он проиграл.

Источник

Кеннет Эренберг. ХАУС ПРОТИВ ТРИТТЕРА: СТОЛКНОВЕНИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО И ПРАКТИЧЕСКОГО АВТОРИТЕТА

ХАУС ПРОТИВ ТРИТТЕРА: СТОЛКНОВЕНИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО И ПРАКТИЧЕСКОГО АВТОРИТЕТА

В эпизоде «Без ума от любви» (3/5) мы встречаемся с Майклом Триттером, который будет определять развитие событий всего третьего сезона. Триттер приходит в больницу с жалобой на сыпь в паху. Хаус сразу ставит диагноз: раздражение. Причина — повышенная сухость кожи, побочное действие антиникотиновой жвачки, которую Триттер постоянно жует (ирония, которую мы оценим позже). Пациент требует, чтобы Хаус взял мазок; диагност, которому все и так ясно, отмахивается. Происходит неприятная сцена, и все заканчивается тем, что врач ставит ректальный термометр и уходит из больницы, сделав вид, что просто забыл о нем. Позднее Хауса вызывают в кабинет Кадди, где Триттер ждет от него извинений. Хромой диагност (естественно) отказывается, пострадавший говорит, что ожидал этого и на самом деле заинтересован не в хаусовом покаянии, а в том, чтобы унизить его в ответ. В конце эпизода Триттер, оказавшийся полицейским детективом, арестовывает своего обидчика за хранение наркотиков.

Чем лучше мы узнаем Триттера, тем больше находим у него сходств с нашим любимым доктором (оба свято верят в свою правоту, идут до конца, готовы игнорировать правила… у них даже выражение общее — «Все врут»). Это сближение столь разных людей поднимает философский вопрос, который мы и рассмотрим в этом эссе.

Два вида авторитета

Все мы с детства сталкиваемся с двумя видами авторитета. Первый основан на компетентности: мы должны верить и следовать советам человека, потому что он лучше разбирается в каком-то предмете. Представителей этого вида авторитета мы видим в аналитических телепрограммах и в суде — в роли экспертов, дающих заключение по тому или иному вопросу. Человек, обладающий вторым видом авторитета, требует подчинения просто потому, что у него есть право нас контролировать. С таким авторитетом мы сталкиваемся, когда дорожный регулировщик говорит: «Проезжайте, проезжайте, не задерживайтесь». Родители представляют особую комбинацию обоих типов авторитета.

Хаус — непревзойденный специалист в области диагностики. В этом качестве он представляет первый вид авторитета, который американские философы называют «теоретическим», а европейские — «эпистемическим» <36>. Причина такого названия в случае с Хаусом более чем очевидна. Члены его команды помогают ставить диагнозы, предлагая собственные гипотезы.

Но только Хаус решает, какие из них стоит проверить, а какие изначально ошибочны. У нас есть достаточные основания верить в его компетентность. Это авторитет знатока.

Триттер, похоже, не является знатоком ни в одной конкретной области (даже, как мы увидим, в области права) и представляет в чистом виде второй тип авторитета, который философы называют «практическим» («деонтическим»), или «авторитетом должности». Когда Триттер приказывает Хаусу остановиться, предполагается, что Хаус подчинится просто потому, что приказ исходит от полицейского. Такой авторитет почти всегда подкрепляется реальной или подразумеваемой угрозой того или иного рода. Именно угроза наказания характерна для самых распространенных форм практического авторитета: авторитета закона, родителей и начальника, или «авторитета санкции» (так, на работе от нас ожидают исполнения распоряжений вышестоящего только потому, что он занимает такую должность, иначе нас уволят).

Поскольку практический авторитет пытается заставить нас делать что-нибудь, угрозы нужны на случай сопротивления — ведь часто приказывают делать что-то, противоречащее нашим интересам и желаниям. С другой стороны, из рекомендаций теоретического авторитета мы получаем ценную и полезную информацию (хотя бы только потому, что знание правды обычно в наших интересах).

Теоретический авторитет объясняет, в чем состоит истина и чему верить; если мы не слушаем, то винить должны только себя. Пациенты делают то, что доктор велит, потому что подразумевается, что его назначение поможет выздороветь. Но у людей есть определенные представления о том, сколько информации потребуется врачу для того, чтобы сделать заключение об их состоянии. Вот что бесит Хауса (и служит одной из причин, наряду со скукой, его ненависти к амбулаторным больным). По существу, пациенты не понимают, каким огромным теоретическим авторитетом Хаус, с его знаниями и опытом, обладает. Ему не нужно брать мазок у Триттера, поскольку он уже знает, что с Триттером и как это лечить. Но, как и великое множество других пациентов, Триттер не может поверить в существование настолько хорошего врача, что в состоянии поставить диагноз без анализа. Разумеется, манеры Хауса только укрепляют это недоверие. Пациенты вообще склонны принимать уверенность в себе за наглость, прикрывающую недостаток опыта. И в этом отношении личностные особенности Хауса служат ему дурную службу, подрывая доверие пациентов. В конечном счете опыт и знания теоретического авторитета, многократно превышающие наши, являются самой убедительной причиной выслушать его, согласиться и последовать совету.

Однако облеченные практическим авторитетом люди типа Триттера находятся в несколько иной ситуации. Да, обычно за ними стоит некая угроза, но ее недостаточно, чтобы обосновать их приказы. Как указывает влиятельный философ права XX века Герберт Харт,[113] если бы единственным обоснованием власти практического авторитета являлась угроза тюремного заключения, закон ничем бы не отличался от уличного грабежа. Харт полемизирует с правоведом XIX века Джоном Остином, считавшим, что законы — это просто приказы, подкрепленные угрозой силы,[114] и замечает, что, когда грабитель тычет в вас пистолетом со словами «Кошелек или жизнь!», вы отдаете кошелек не потому, что обязаны подчиниться, а потому, что вас заставляют это сделать. Другими словами, если вам удалось выпутаться из этой ситуации, сохранив и жизнь, и деньги, любой подумает, что вас следует поздравить. Но никто не бросится поздравлять людей, которым сошло с рук нарушение закона (за исключением случаев, когда мы думаем, что закон плох, или сами состоим в сговоре с нарушителем). Значит, претензии закона на практический авторитет должны подкрепляться чем-то другим.

Авторитет и обслуживание общества

Тут в дискуссию вступает современный философ Джозеф Рац со своей концепцией власти как сервиса.[115] Рац утверждает, что закон (или любой практический авторитет) обоснован, если содействует повышению качества жизни подчиненных ему людей, то есть если, прислушиваясь к нему, мы добиваемся лучших результатов, чем принимая решения исходя из собственных соображений. Несомненно, это утверждение прекрасно иллюстрируют отношения между родителями и детьми. Поскольку дети намного меньше взрослых знают о том, что такое хорошо и что такое плохо, практический авторитет родителей (в общем и целом) обоснован.

Часто при описании концепции власти как сервиса упускают тот факт, что практический авторитет основан на некоем виде теоретического. Если претензии закона на практический авторитет оправданны (а это еще большое «если»), его представители способны лучше регулировать поведение людей в силу своей информированности (тут на сцене и появляется теоретический авторитет). Рассмотрим на примере. Когда полицейский приказывает вам проезжать вперед или не сворачивать направо, его авторитет основан на знании интенсивности движения и участков ремонта дороги. Собственно, главная задача регулировщиков и состоит в эффективном управлении автомобильными потоками. Поэтому их указания либо помогут вам добраться к месту назначения быстрее, чем если бы вы выбирали маршрут по своему разумению, либо заставят пожертвовать своим временем, чтобы быстрее добралось абсолютное большинство остальных участников движения. Во втором случае можно было бы сказать, что у вас есть моральный долг принести эту маленькую жертву, но без регулировщиков вы бы не знали, как это сделать. Итак, согласно Рацу, власть закона обоснованна (по крайней мере отчасти), когда его служители являются экспертами в области общественного поведения.

Суть проблемы

Проблема возникает в тех случаях, когда обычные люди оказываются большими экспертами, чем служители закона. Если практический авторитет обоснован теоретическим, он теряет всякое преимущество перед лицом превосходящего теоретического авторитета

Кто-то мог подумать, что Триттер — всего лишь злопамятный коп, жаждущий мести, поэтому, каким бы авторитетом он ни был наделен, это тут совершенно не при чем. Но ситуация немного сложнее. Полицейский говорит, что начал охоту на Хауса потому, что был уверен в том, что рано или поздно врач-наркоман начнет вредить пациентам, и потому убежден, что применяет право в интересах как самого диагноста, так и окружающих. Здесь авторитет трудно оспорить: у любого другого врача на месте Хауса были бы достаточные основания прекратить практику, а у пациентов — выбрать другого доктора.

Но и Триттер, и это рассуждение не учитывают почти сверхчеловеческий гений Хауса и, пожалуй, специфику его работы — люди обращаются к Хаусу, когда отчаялись получить помощь у других врачей. Его способность диагностировать трудные случаи важнее наркозависимости и позволяет нам отбросить тривиальные рассуждения о том, хорошо ли для пациентов лечиться у врача-наркомана. Это выяснилось еще в первом сезоне («Детоксикация»), когда Хаус на спор с Кадди неделю продержался без викодина, чтобы доказать, что он не наркоман. Тогда он заявил главврачу: «Таблетки не дают мне кайфа, они делают меня нейтральным». Хаус выиграл спор, но признался Уилсону, что викодин убирает боль и без него он не смог бы работать. Так, теоретический авторитет Хауса подрывает обоснование практического авторитета Триттера, одновременно демонстрируя неизбежную взаимосвязь между двумя этими видами авторитета.

Есть определенное сходство в отношениях авторитетов с подвластными им людьми. По сравнению с Хаусом пациенты очень невежественны. По сравнению с Триттером, люди — беспомощное стадо, и потому, столкнувшись с законом, сами не знают, что для них лучше. Это сходство подчеркивает общий для Хауса и Триттера рефрен: «Все врут». Люди врут обоим видам авторитета, пытаясь таким образом защитить свои интересы. Столкнувшись с теоретическим авторитетом типа Хауса, они не понимают, что для постановки диагноза нужна полная и точная информация о симптомах. Они не осознают, что лучше рассказать всю правду, не скрывая даже незначительных подробностей. Например, в эпизоде «Папенькин сынок» (2/5) отец пациента говорит Хаусу, что владеет строительной компанией, полагая, что врачи станут лучше относиться к его сыну. На самом деле он — владелец свалки утильсырья. Только узнав правду, Хаус сумел поставить диагноз (догадавшись, что это лучевая болезнь), — к несчастью, слишком поздно для пациента. Разумеется, такое поведение очень раздражает врача, пытающегося действовать в интересах больного, ложь сводит все его усилия на нет.

Аналогичные ситуации мы наблюдаем в бесчисленных полицейских сериалах. Люди лгут полиции, думая, что таким образом смогут защитить свою личную жизнь или скрыть какие-то мелкие прегрешения. Но они совершенно не понимают, что, как только ложь обнаружится, их семьи станут объектом самого пристального внимания. В тех же случаях, когда лжет преступник, его ложь обычно становится отягчающим обстоятельством на суде.

Но, когда люди сталкиваются с такими представителями практического авторитета, как Триттер, ситуация усложняется еще больше. Обоснованный практический авторитет не обязан доказывать людям, что действует на их же благо. Напротив, он может просто потребовать, чтобы они исполняли свой гражданский долг. Разумеется, многие предпочитают следовать своим личным интересам, а не интересам закона, и это позволяет его служителям прибегать к приемам, нравственность которых порой трудно оправдать.

По мере развития событий Триттер давит на Уилсона и команду Хауса, чтобы добыть против своего врага улики. Обнаружив, что рецепты на викодин вырваны из блокнота Уилсона, он замораживает банковский счет онколога и лишает его права выписывать рецепты. Детектив старается подкупить Формана, предлагая устроить его брату, осужденному за наркотики, досрочное освобождение. Он пытается манипулировать Чейзом и заставить его шпионить за боссом, напоминая, что в прошлом Роберт уже так поступал (в первом сезоне, для Воглера) и Хаус все равно заподозрит его в сотрудничестве с полицией.

С точки зрения Триттера, эти приемы оправданы законом, ведь ему нужно добыть необходимую для обвинения информацию, защитив таким образом общественную безопасность. Поскольку практический авторитет (в идеале) работает на благо общества, он полагает себя вправе пренебрегать интересами отдельных индивидов, причем с тем большим рвением, чем большую угрозу они несут. В случае с Уилсоном страдает не только он сам, но и его пациенты. Лишившись права выписывать рецепты («Из огня да в полымя» (3/8)), Уилсон просит Кэмерон делать это за него. Эллисон соглашается, но говорит, что для соблюдения регламента (и чтобы не провоцировать вездесущего полицейского) ей придется сидеть у него на приеме. Присутствие Кэмерон в кабинете вызывает у пациентов недоверие к Уилсону и заставляет их подозревать его в некомпетентности. Вконец расстроенный онколог решает вообще закрыть практику.

Однако в конце эпизода «Слова и дела» (3/11) судья делает Триттеру замечание за чрезмерное рвение. Здесь мы наблюдаем противоречие между законом и тем, как трактуют его служители. По существу, судья поняла, что вендетта Триттера и его методы не были ни защитой интересов общества, ни правомочным использованием практического авторитета. Триттер попросту превысил полномочия. Детективы в штатском обычно не задерживают за вождение в нетрезвом виде.

Конфликт между практическим и теоретическими видами авторитета подчеркивает и сцена в зале суда. Чтобы спасти Хауса от тюрьмы, Кадди дает ложные показания. У нас не вызывает сомнений, что судья подозревает Кадди во лжи (она даже отпускает многозначительное замечание об «очень хороших друзьях Хауса»). Обычно, если есть хоть малейшее подозрение в лжесвидетельстве, информацию перепроверяют, а свидетелю грозят тюрьмой. Однако для нашего судьи (как и для Кадди) очевидно, что экстраординарный медицинский опыт Хауса (его теоретический авторитет) оправдывает нарушение обычных правил (практического авторитета закона). Так что в конечном счете сам закон делает для Хауса исключение, и практический авторитет уступает теоретическому. Как бы то ни было, любые исключения должны быть строго ограничены, иначе они подорвут авторитет закона в целом.

Итак, Хаус помилован, но с предупреждением: «Правила и законы созданы для всех. И вы вовсе не такой особенный, как думаете».[116]

Как хаус избавился от триттера

Как хаус избавился от триттера

Кеннет Эренберг. ХАУС ПРОТИВ ТРИТТЕРА: СТОЛКНОВЕНИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО И ПРАКТИЧЕСКОГО АВТОРИТЕТА

Читайте также

1. СТОЛКНОВЕНИЕ С БОГОМ

Образ 9. Столкновение магов

31. СТОЛКНОВЕНИЕ СОЦИАЛИЗМА С БУДУЩИМ

ЭРЕНБЕРГ

Дженнифер МакМахон. ХАУС И САРТР: «АД — ЭТО ДРУГИЕ»

Джейн Драйден. ХАУС И МОРАЛЬНАЯ УДАЧА

Марк Уиклер. ХАУС И ПАТЕРНАЛИЗМ <34>: «НЕ ВСЕГДА ПОЛУЧАЕШЬ ТО, ЧТО ХОЧЕШЬ»

Джон Фицпатрик. ХАУС И ДОБРОДЕТЕЛЬ ЭКСЦЕНТРИЧНОСТИ

Столкновение.

2. Морализм авторитета и моральность риска

26–29. Церковь – единственная наследница истины и апостольского авторитета

35–36. Источник неповрежденной истины – церковный авторитет, основанный на авторитете апостольском. Рим как источник авторитета

Столкновение с «практической генетикой»