Суд разрешил подкармливать бродячих собак
 |
| mari_art / Depositphotos.com |
Кормить и давать кров бездомным животным не только можно, но и нужно, потому что сострадание и гуманное отношение к животным без владельцев – это обязанность каждого гражданина РФ в силу ст. 4, ст. 17 Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 498-ФЗ), а внешнее проявление сострадания и гуманного отношения как раз и состоит в заботе о сохранении жизни животных без владельцев, в том числе в их кормежке и защите от плохой погоды. На это указал региональный суд, отклоняя «добрососедский» иск об обязании сломать будку для собаки и запрете кормления бродячих псов (определение Ростовского областного суда от 3 июля 2019 г. по делу № 33-11353/2019).
Такой иск одна дачница вчинила другой – кстати сказать, своей ближайшей соседке. Претензии были, в общем, предсказуемыми:
- прикормленные ответчицей собаки собираются в стаи, громко лают, что мешает отдыху окружающих, а еще они нападают на прохожих и велосипедистов,
- в дачном поселке расплодились крысы,
- там происходят нашествия блох,
- в целом территория дачного поселка приобрела антисанитарный вид.
Соседи, якобы, жаловались на излишнюю доброту ответчицы в различные инстанции, но без толку. И вот в отчаянии одна из них обратилась в суд.
Районный суд иск полностью удовлетворил, запретил ответчице кормить псов и приказал демонтировать собачью «ночлежку» – будку, расположенную на общей территории дачного товарищества, но рядом с забором ответчицы:
- разрешения на осуществление прикорма бродячих животных в предусмотренных для этого условиях у ответчицы ведь нет;
- а размещать будку для собаки за своим забором, на территории общего пользования, никто ей не позволял.
Ответчица попыталась оспорить решение, указав, что собак не прикармливала, но кормила их из чувства милосердия и чтобы они не погибли от голода. А спорную будку, кстати сказать, вообще когда-то поставила истица для собственной собаки. Истица просто перетащила ее поближе к своему забору, теперь конура просто стоит у забора, и хоть на общей территории, но никому не мешает, проходу и проезду не препятствует.
Областной суд, ознакомившись с делом, решение районного суда целиком отменил:
- вывод о том, что у ответчицы нет разрешения на прикорм бродячих животных в предусмотренных для этого условиях, не основан на законодательстве. Нет такого нормативного акта, который устанавливал бы порядок кормления бездомных животных, его условия, получения на все это разрешений. Правда, районный суд сослался на муниципальные Правила содержания собак и кошек, но эти правила спорные вопросы не регламентируют;
- решение районного суда не разграничило понятия «прикармливание» и «кормление». Получилось, что суд запретил ответчице кормить любых животных без владельцев. Но ведь данный запрет, – мало того, что вопреки ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса не мотивирован ссылкой на обосновывающие его нормы права, – так и вообще является безнравственным, как и любой запрет на оказание непротиворечащей закону помощи нуждающемуся в ней лицу или животному! Он прямо нарушает требования нравственного, гуманного отношения к животным без владельцев и оказания им помощи, предусмотренные ст. 4, ст. 17 Закона № 498-ФЗ;
- что касается спорной конуры, то, – действительно, – у ответчицы нет прав на использование территории общего пользования, в т. ч. примыкающей к ее земельному участку. Однако дачное товарищество от своего имени не требовало освободить эту территорию. Иные лица о нарушении своих прав расположением спорной будки не заявляют и о ее демонтаже не просят. А истица – по смыслу ст. 24-25 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества» – не относится к категории лиц, уполномоченных законом на предъявление исков о запрете гражданам использовать каким-либо определенным образом территорию общего пользования. То есть предъявлять иски в интересах остальных дачников по собственной инициативе не может, а объективных доказательств нарушения спорной будкой прав и охраняемых законом интересов самой истицы в деле нет;
- истица не представила в дело доказательств о наличии причинно-следственной связи между кормлением ответчицей бродячих собак и появлением крыс и мышей, объединением их в стаи и нападением на людей, атаками блох на истицу или членов её семьи, а также имеющейся якобы антисанитарной обстановкой в дачном товариществе;
- далее, из объяснений ответчика и допрошенных свидетелей следует, что спорная конура была оборудована для собаки, которую сама же истица ранее выгнала на улицу. И это при том, что отказ владельца от содержания животного путем его оставления на улице прямо запрещен законом (п. 2 абз. 1 ст. 4, п. 2 ст. 9, подп. 3 п. 2 ст. 11 Закона № 498-ФЗ), а в деле нет сведений о соблюдении истицей установленного законом порядка отказа от права собственности на собаку. Данное обстоятельство истицей в суде первой инстанции не оспаривалось. Более того, не доказано, что ответчица использовала будку для содержания какой-то другой собаки, а не именно той, которую выгнала истица;
- и тогда вообще выходит, что размещение будки для принадлежавшей истице собаки и её кормление осуществляются в её же, истицы, собственных интересах;
- при этом кормление бродячих животных законом не запрещено. Даже напротив, сострадание и гуманное отношение к бездомным животным является обязанностью всех граждан, в т. ч. – истицы, а внешнее проявление сострадания и гуманного отношения как раз и состоит в заботе о сохранении жизни животных без владельцев, включающей в себя их кормление и предотвращение негативного воздействия на их здоровье погодных явлений;
- поскольку обеспечение животных без владельцев пищей и водой юридически правомерно, соответствует требованиям морали и нравственности, то нет и оснований для удовлетворения иска о запрете осуществлять указанную деятельность.
Источник
Решение № 12-1/2020 12-36/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 12-1/2020
по жалобе на постановление по делу об административном
30 января 2020 года г. Юрьев- Польский
Судья Юрьев-Польского районного суда Владимирской области Антонова Н.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Сухарева Д.В.,
его защитника Сухаревой Н.А.,
представителя административного органа Ефимова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухарева Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 1 п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,
постановлением административной комиссии муниципального образования Юрьев-Польский район Владимирской области от 15 ноября 2019 года Сухарев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» с назначением административного наказания в виде предупреждения.
В жалобе на указанное постановление заявитель просит его отменить, ссылаясь на несогласие с ним и незаконность принятого решения, и принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что копия протокола об административном правонарушении направлена ему не была; сразу после составления протокола было объявлено постановление комиссии, он не извещался о составлении постановления в тот же день и не давал на это согласия, что является, по мнению заявителя, ненадлежащим извещением о времени и месте, что лишило его возможности подготовки к делу и гарантии защиты, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Со ссылкой на Пленумы Высшего Арбитражного Суда, №2 от 27 января 2003 и №10 от 2 июня 2004 года, полагает нарушение порядка привлечения к ответственности основанием для признания постановления незаконным и его отмены. Далее указывает, что согласно ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 29. Рассмотрение дела об административном правонарушении > Статья 29.4. Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении» target=»_blank»>29.4 п. 1 КоАП РФ, при подготовке к делу выносится определение о назначении места и времени рассмотрения дела, о вызове лиц и истребовании необходимых материалов. Также указывает на изготовление постановления по делу не в день вынесения, отсутствие протокола в день рассмотрения дела и по состоянию на 18 ноября, что в протоколе и постановлении комиссии содержатся ссылки на различные объемы документов. При вынесении решения, как далее указано, комиссия не учла подписи других соседей, подтверждающих, что собака ночью не лает, а также справку ветслужбы от 22 ноября 2019 года о здоровом состоянии собаки. Ссылается также на исследование комиссией материалов по заявлению Образцовой от 18 сентября 2019 года, по которому 1 ноября было отказано в возбуждении административного дела, однако настоящее дело, по мнению автора, возбуждено по непонятному основанию.
В судебном заседании заявитель заявил ходатайство о привлечении к участию в деле защитника — Сухаревой Н.А., удовлетворенное судом. Жалобу поддержал по указанным в ней доводам и пояснил, что примерно в августе 2019 года соседи Образцова и её муж подходили к ним с жалобами на лай собаки Сухаревых, и просили поместить её подальше от их крыльца. Предложил им обоюдное решение — они должны были перенести сарай, с крыши которого осадки заливают его огород. Затем был вызван в административную комиссию, где в протоколе собственноручно писал свои пояснения относительно ночного лая собаки, а также подписал получение копии протокола. Затем участвовал в заседании административной комиссии, которая вынесла предупреждение. После этого перенес собачью будку и переместил собаку на другую сторону огорода.
Подтвердил также, что потерпевшая и её муж обращались к ним несколько раз примерно летом 2019 года с претензиями по поводу лая собаки в ночное время. В настоящее время собака переведена им на противоположную сторону огорода с размещением там будки.
Причин оговора со стороны соседей, если он имеет место, назвать не может.
Защитник Сухарева Н.А., подтвердила доводы жалобы.
Представитель юрисдикционного органа Ефимов М.В. пояснил, что заявитель был вызван для составления протокола 15 ноября 2019 года, ему были разъяснены его права и обязанности, вся необходимая процедура засвидетельствована подписями участников, в том числе, Сухарева и потерпевшей. Тогда же он был уведомлен о рассмотрении дела и участвовал в заседании. Ходатайств, в том числе, об отложении дела, о предоставлении защитника он не заявлял. Резолютивная часть постановления оглашена сразу, в тот же день до вечера было составлено мотивированное постановление. Заявитель ознакомился с ним в тот же вечер, сфотографировал, но отказался получить на руки. Затем копия была ему выслана. После рассмотрения дела заявитель переместил собаку на другую сторону.
По пояснениям потерпевшей О.И.В., на смежном с её двором участке Сухарева, которые разделяет дощатый забор, в непосредственной близости от забора стоит будка собаки Сухарева, которая лаяла в ночь на воскресенье 20 октября 2019 года с 3 до 4 часов утра, от чего она проснулась и не спала, и даже вышла на крыльцо, отчетливо видя и слыша данную собаку. Собака постоянно лаяла ночью и раньше, в связи с чем она обращалась к Сухаревым с увещеваниями успокоить собаку, перенести будку в дальний угол на другую сторону участка, но они не отреагировали, а Сухарева предложила им перенести вход в дом на другую сторону. Собака постоянно содержится на цепи и бегает на ней, не выгуливается. После данного дела собаку переместили в другое место.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению административной комиссии муниципального образования Юрьев-Польский район Владимирской области от 15 ноября 2019 года, 20 октября 2019 года с 3 до 4 часов принадлежащая Сухареву Д.В. собака на территории его земельного участка дома № по адресу: , все время лаяла, что мешало отдыхать О.И.В., проживающей в д. № по той же улице. Абзацем 1 п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена ответственность за нарушение тишины и спокойствия граждан с 22 до 6 часов местного времени в населенных пунктах, жилых квартирах, дворах, посредством и иного шума, к которому комиссия относит и лай собаки в ночное время и который Сухарев допустил. Он признан виновным и его действия квалифицированы по указанной норме закона области с назначением наказания в виде предупреждения.
Согласно материалу ОМВД, по заявлению О.И.В. в объяснении уполномоченному лицу административной комиссии от 22 октября 2019 года Образцова заявила о случае ночного лая собаки Сухарева 20 октября 2019 года с 3 до 4 часов.
Этот факт подтвержден в объяснении от той же даты проживающего с О.И.В. З.В.А.
Свидетель Т.Л.В., житель , в объяснении от 13 ноября 2019 года пояснила, что собака Сухаревых воет и лает днем и ночью, что мешало ей отдыхать. В сентябре и октябре она была менее активна, но все равно лаяла и выла.
Из приложенных к объяснению фотографий видно, что собачья будка и собака располагаются вблизи от дощатого забора, разделяющего двор потерпевшей и участок Сухаревых.
Согласно объяснению Сухарева, его собака на принадлежащем ему участке с домом располагается на привязи на расстоянии более 2 метров от забора, охраняя дорогой складированный отделочный материл, ночью ведет себя спокойно, измерения уровня шума специальным прибором не производилось. Содержание животного хорошее, включая прививки, питание и выгул. Соседи сами провоцируют собаку на лай шумом заводимого автомобиля в 5 часов. Определить, чья собака лает ночью, сложно.
К объяснению приложены подписи троих соседей с , и , о том, что собака не мешает нормальной жизни граждан в дневное и ночное время.
По пояснениям свидетеля Сухаревой Н.А., принадлежащая им собака содержится во дворе, выгуливается ежедневно, а ночью спит. Ночных лая и воя свидетель никогда не слышала.
В протоколе о правонарушении заявитель сообщил, что собака в ночное время не лает, ведет себя спокойно.
Анализ изложенного приводит к следующим выводам.
Как установлено из протокола об административном правонарушении, фотографий, объяснений заявителя, потерпевшей и свидетелей принадлежащая Сухаревым собака содержится на придомовой территории, разделенной дощатым забором и граничащей с двором и крыльцом потерпевшей и в непосредственной близости от него.
Заявитель и потерпевшая подтвердили также факт претензий О.И.В. к Сухареву по поводу постоянного лая собаки, имевших место летом-осенью 2019 года.
Этот факт подтвержден и обращением потерпевшей в ОМВД 18 сентября по аналогичному поводу, имевшему место до указанной даты.
При проверке по данному обращению она сообщила также о лае собаки конкретно ночью 20 октября, что было подтверждено З.В.А., и, в общей форме, Т.Л.В. из . Последний расположен, как пояснили Сухарев и О.И.В., напротив дома потерпевшей.
Отрицавшие шум от собаки соседи заявителя, проживают, по пояснениям участников процесса, соответственно, в (Л.) — то есть через дом от потерпевшей и чей забор не граничит с ней, и на , (К. и Л.), дома которых расположены задней частью дома к огороду Сухарева. Тем самым, указанные заявителем свидетели и по объективным причинам удаленности могут не воспринимать шум от его собаки.
Отрицание вмененного факта заявителем и его женой не свидетельствует об отсутствии самого события правонарушения ввиду различия субъективных особенностей сна и восприятия людей. Имеющиеся в материалах дела протокол, объяснения заявителя, потерпевшей и свидетелей, фотографии, являются допустимыми и достаточными доказательствами по настоящему делу. Указанные доказательства не противоречат друг другу по изложенным основаниям и в совокупности подтверждают факт вмененного правонарушения.
Таким образом, потерпевшая была лишена ночного отдыха из-за производимого собакой шума (лая).
Суд при принятии решения исходит из общих начал законодательства в системной связи со специальной нормой.
В силу ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 17″ target=»_blank»>17 ч. 3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из ст. 18 федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что каждый имеет право на охрану здоровья, которое обеспечивается, в том числе, охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий быта и отдыха.
Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 6. Общие положения > Статья 137. Животные» target=»_blank»>137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В силу ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 13. Общие положения > Статья 210. Бремя содержания имущества» target=»_blank»>210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц, что предусмотрено Правилами содержания собак и кошек, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР N 449 от 23 сентября 1980 года, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях. На момент рассмотрения настоящего дела постановление в этой части не отменено и не противоречит каким-либо нормативным актам, в том числе федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
При указанных обстоятельствах, заявитель, допустив содержание принадлежащей ему собаки в свободном выгуле на длинной цепи близ дома потерпевшей без пресечения доступными ему средствами производимого животным шума, нарушил право семьи Образцовой, проживающей в соседнем доме, на отдых в ночное время. При этом он обязан был соотносить свои интересы с интересами данных соседей, с тем, чтобы неконтролируемое владельцем поведение животного не создавало предпосылок для нарушения их права.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате непринятия заявителем должных мер в ночное время из-за производимого собакой шума (лая) был нарушен покой и отдых жильца .
Ссылки жалобы на незаконность привлечения к административной ответственности суд находит несостоятельными. Юрисдискционный орган на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения Сухаревым.
Протокол об административном правонарушении соответствует законоположениям ст. 28.2 кодифицированного акта, включая обозначение места, времени и события правонарушения, его квалификацию и иные необходимые сведения. Он составлен в присутствии привлекаемого лица, потерпевшей, с разъяснением им прав и обязанностей, возможности заявления ходатайств, дачи пояснений, чем Сухарев воспользовался, и о получении его копии. Записи и подписи являются собственноручными.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении по первой инстанции объявление резолютивной части постановления и отложение составления мотивированного решения на срок до трех дней предусмотрено ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 29. Рассмотрение дела об административном правонарушении > Статья 29.11. Объявление постановления по делу об административном правонарушении» target=»_blank»>29.11. КоАП РФ. Постановление, по пояснениям, уполномоченного лица, составлено в обозначенный в нем день, подписано компетентным лицом. Оснований сомневаться в достоверности данного документа у суда не имеется.
Довод об отсутствии извещения о явке в административную комиссию для рассмотрения протокола подтверждается самой этой явкой, поскольку заявитель присутствовал на заседании административной комиссии, ему разъяснялись права, о чем свидетельствует расписка, он давал устные объяснения.
При этом при составлении протокола заявитель ходатайств не заявлял, а при рассмотрении дела заявил ходатайство о допросе его жены в качестве свидетеля, и которое было удовлетворено. Иных, в том числе, об отложении дела, о необходимости приглашения им защитника, не заявлял. По смыслу ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 17″ target=»_blank»>17 ч. 2 Конституции РФ лицо вправе отказаться от реализации принадлежащих ему прав и свобод, в том числе, носящих процессуальный характер. Наличие волеизъявления лица может быть отражено в любых документах, в том числе, составленных данным лицом. Таковых в деле на предмет ходатайств не имеется.
Рассмотрение дела в день составления протокола закону не противоречит. Согласия на это лица, в отношении которого ведется производство, в контексте вышеизложенного не требуется.
Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении содержит дату и место рассмотрения дела, наименование и состав коллегиального органа, событие рассматриваемого административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сведения об отсутствии отводов и ходатайства, ссылку на административный материал, и иные необходимые сведения, подписан председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания. Таким образом, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 29. Рассмотрение дела об административном правонарушении > Статья 29.8. Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении» target=»_blank»>29.8 КоАП РФ. Рассмотрение дела осуществлялось на принципах гласности, непосредственности, устности. Требований о составлении протокола до вынесения решения административного органа закон не содержит. Протокол заседания комиссии соответствует требованиям КоАП РФ к данному документу. Необходимое для принятия решения большинство членов коллегиального органа принимало участие в заседании.
Руководящие разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, на что есть ссылка в жалобе, не применимы в данном деле, поскольку относятся к рассмотрению подведомственных арбитражным судам дел. Кроме того, обозначенные в них положения комиссией не нарушены.
Подготовка к делу, на что также указано в жалобе, относится к компетенции административного органа. Необходимые для рассмотрения дела действия в соответствии со ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 29. Рассмотрение дела об административном правонарушении > Статья 29.4. Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении» target=»_blank»>29.4 КоАП РФ произведены с вынесением решения о назначении дела. Ссылка жалобы на оглашение резолютивной части постановления и составление мотивированного постановления с отложением на срок три дня со дня окончания разбирательства дела, безосновательна, поскольку это предусмотрено ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 29. Рассмотрение дела об административном правонарушении > Статья 29.11. Объявление постановления по делу об административном правонарушении» target=»_blank»>29.11 ч. 1 КоАП РФ. Заявитель и в жалобе указывает, что постановление было объявлено. Направление копии постановлении по истечении трех дней со дня вынесения постановления права заявителя не нарушило, поскольку срок обжалования в силу ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении» target=»_blank»>30.3 КоАП РФ исчисляется со дня вручения или получения его копии. К существу дела это отношения не имеет и законность постановления под сомнение не ставит. Довод о различном объеме документов, положенных в основу протокола и обжалуемого решения, судом не принимается ввиду отсутствия для этого правового основания. Административный орган вправе был исследовать все необходимые для принятия решения и имеющиеся в деле документы и обосновать ими своё решение. В связи с этим несостоятельна и ссылка на отсутствие учета доказательств, представленных заявителем, поскольку они также проверялись, были известны комиссии и расценены в контексте установленным комиссией обстоятельств.
Не влияет на этот вывод и представленный заявителем ответ администрации о дисциплинарной ответственности уполномоченного лица, ввиду дискреционных полномочий суда, не связанного иными оценками доказательств.
Довод о возбуждении дела при наличии отказа в возбуждении дела от 1 ноября также не может приниматься во внимание. Согласно ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 28. Возбуждение дела об административном правонарушении > Статья 28.1. Возбуждение дела об административном правонарушении» target=»_blank»>28.1 КоАП поводом к возбуждению дела является и непосредственное обнаружение должностным лицом, правомочным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Таковые были получены из объяснения потерпевшей от 22 октября 2019 года.
Действия Сухарева квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и применимым в данном деле законом. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции и является минимальным.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемый акт отмене не подлежит.
постановление административной комиссии муниципального образования Юрьев-Польский район Владимирской области от 15 ноября 2019 в отношении Сухарева Д.В. оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
Источник