Как Европа, Россия и Америка борются с компаниями-монополистами
Одной из главных причин мирового экономического кризиса эксперты считают то, что на рынке ослабла конкуренция. Виной тому — крупные компании, называемые монополистами. Они и сами не в состоянии быстро адаптироваться к изменяющимся экономическим условиям, и более гибким мелким предприятиям мешают развиваться, доминируя в различных сферах и отраслях производства, диктуя свои условия. Это сдерживает развитие экономики. Чтобы переломить ситуацию, правительства многих стран стремятся создавать все условия для конкуренции, в том числе разрабатывая специальные законы. Что это за законы и насколько успешно они ограничивают диктат компаний-монополистов?
В Европе пытаются действовать на опережение и не допускать образование картелей
Изначально в европейском законодательстве существовало множество законов по борьбе с конкуренцией: и Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 1883 года, и антимонопольный закон 1989 года, и испанский Закон «О пресечении недобросовестной конкуренции» 1991 года.
Сейчас в Евросоюзе действует специальная комиссия по защите конкуренции. Главной ее целью является «борьба против картелей и обеспечение условий конкурентоспособности на рынке товаров и услуг». Она рассматривает дела в сфере энергетики, финансовых услуг, информации и коммуникационных технологий и др. Основополагающим документом, регулирующим деятельность комиссии, является Европейское экономическое соглашение. Также Комиссией подписаны двусторонние соглашения со странами-кандидатами в ЕС и балканскими государствами. Специализированные соглашения о сотрудничестве заключены также с США, Канадой, Японией, Южной Кореей. Двусторонние соглашения подписаны с акфриканскими странами, Китаем, Египтом, Россией, Молдовой, Украиной и рядом других стран.
Примечательно, что в делах, рассматриваемых комиссией, фигурируют вполне узнаваемые компании: Deutsche Bank v Deutsche Postbank (COMP/M.5446, 06/02/2009), EQT Group v KMD (COMP/M.5437, 06/02/2009), Gaz de France v Savelys (COMP/M.5216, 04/08.2008) и многие другие.
Европейская политика носит упреждающий характер и основана на противодействии крупным компаниям, которые склонны к картельным сговорам. Большое внимание уделяется горизонтальным картельным соглашениям, которые представляют собой сговор компаний одной отрасли с целью получения монопольной прибыли посредством устранения или ограничения конкуренции на рынке. При этом наиболее распространенной формой картельных соглашений является согласованное установление цен на продукцию.
Статистика Европейской комиссии по защите конкуренции впечатляет: с 1990 года было рассмотрено 4165 дел о защите конкуренции. Из них 347 дел было рассмотрено в 2008 году, 150 — за первые восемь месяцев текущего года. В связи с углублением кризиса комиссия была вынуждена обратить особое внимание на финансовые институты и принять меры по государственному управлению, рассчитанные на период до 2010 года.
Америка старается заглушить тресты и защитить конкуренцию
В США большое значение имеет антитрастовое законодательство. Причем предвестником американского закона о защите конкуренции стала английская доктрина сдерживания торговли, которая легла в основу первого антимонопольного закона США — так называемого акта Шермана. Закон был весьма актуален еще в начале XX века, во время президентства Теодора Рузвельта.
Акт Шермана, принятый в 1890 году под давлением движения рабочих и фермеров, назван по имени автора — сенатора Джона Шермана. Закон был чрезывачно прост: вне закона становилось любое объединение в форме треста, незаконными объявлялись соглашения, направленные на ограничение торговли. Однако на практике закон не препятствовал ни деятельности старых, ни образованию новых трестов. В 1892-1896 годах из пяти судебных процессов против трестов четыре завершились благоприятным для них исходом.
Россия стремится сделать тендеры прозрачными и открытыми
Законодательство должно время от времени меняться. Об этом говорят представители Соединенных штатов Америки, в своих ежегодных докладах отмечает европейская Комиссия по защите конкуренции. Россия также старается не отставать. Так, планируется дополнить Федеральный закон от 26 июля 2006 года N135-ФЗ «О защите конкуренции» новой главой, которая предусматривает введение особого регулирования проведения конкурсов, аукционов государственными корпорациями, дочерними обществами государственных корпораций, субъектами естественных монополий и организациями, осуществляющими эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло- и газоснабжения, по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), а также организациями, доля участия Российской Федерации в которых составляет сто процентов, не являющиеся государственными или муниципальными заказчиками.
Данный закон обяжет субъекты монополий проводить аукционы и конкурсы по аналогии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 17.07.2009) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (принят ГД ФС РФ 08.07.2005) (с изм. и доп., вступающими в силу с 23.08.2009).
Предполагается, что естественные монополии будут вынуждены выйти из тени, чтобы проводить конкурсы в соответствии с новыми требованиями. Однако сложно даже предположить, что эти законодательные штрихи смогут принципиально решить проблему развития конкуренции.
Абсолютного успеха в борьбе с монополиями пока не добилась ни одна страна
Однако ни законодательство США, ни политика Евросоюза не способны в полной мере защитить конкуренцию и побороть монополистические настроения рынка, и проблемы все чаще обсуждаются в рамках международных организаций, среди них Конференция ООН по Торговле и Развитию, Организация по Экономическому Сотрудничеству и Развитию, Всемирная Торговая Организация.
Источник
Как бороться с монополиями и многомиллиардными отраслями промышленности? 5 стратегий для малого бизнеса от эксперта
Предпринимателям приходится разрешать множество проблем, чтобы запустить потенциально выгодный стартап. И первая задача — это побороть монополиста отрасли. Большинство новых идей основаны на интерпретациях существующего продукта или услуги, слегка улучшенных или обновленных.
Google была не первой поисковой системой, Nike не первой спортивной обувью, Facebook не первой компанией в социальных сетях. Такие корпорации, как YouTube, Instagram, LinkedIn и WhatsApp запустили свои бизнес-модели бесплатно. Они решили сначала завоевать доверие потребителя, а монетизировать бизнес позже. Рискованно, но это окупилось для них.
Эффективно конкурировать
Если стратегически посмотреть на отрасли, которые быстро выросли, или те, которые застопорились, то можно разработать стратегию намеренного их разрушения с помощью слегка инновационного продукта или услуги. При этом инновация может быть только незначительно лучше, чем текущее предложение, но, главное — это изменить бизнес-модель, чтобы эффективно конкурировать.
Недавний пример, это история того, что бренд Chewy сделал с отраслью домашних животных и в частности, с PetSmart и Petco. Две давно работающие фирмы привязаны к своим сотням розничных магазинов и соответственно, к накладным расходам. Chewy решила пойти другим путем, предлагая те же самые продукты для домашних животных онлайн за меньшую сумму. Это было сделано настолько хорошо, что PetSmart приобрел Chewy в 2017 году за 3,3 млрд $. Это была своего рода оборонительная тактика.
Побороть монополиста
Следует найти тонкие места в работе крупной фирмы, а таковых имеется предостаточно, стоит только начать анализировать. Многие монополисты слишком завышают цены, тогда как мелкий торговец всегда может снизить свои, достаточно только захотеть привлечь большее количество клиентов.
Крупные компании недостаточно мобильны и гибки, им нет дела до отдельно взятого человека. Это тоже может стать привилегией. Приятнее покупать хлеб, приготовленный именно для вас, а не конвейерным способом.
5 стратегий для завоевания отрасли
1. Найдите отрасль, которая уже готова сдаться. Некоторые отрасли промышленности или услуг уже изжили себя. Например, заказ такси по телефону уже не так актуален, как интернет-услуга.
2. Определите стратегию завоевания. Вхождение в отрасль может проявляться во многих формах, нужно определить, какую стратегию выбрать. Наиболее очевидной и хорошо используемой стратегией является разрушение бизнес-модели конкурентов путем внедрения более дешевой версии или бесплатной премиум-модели продукта или услуги. Facebook, LinkedIn, Google и Dropbox были изначально бесплатны. Можно также выходить на рынок с высокой товарной ценностью продуктов.
3. Найдите новое значение. Вход в бизнес не обязательно должен быть связан с «кражей» чужих клиентов или переманиванием специалистов. Ryanair является прекрасным примером авиационного бизнеса в Европе. Они стали предлагать короткие популярные маршруты, которые никто больше не делал по ценам, которые конкурировали с поездами и автобусами. Они создали совершенно новый рынок бюджетных сознательных путешественников.
Таким образом, важным шагом в разрушении традиционных рынков является поиск новой ценности, которая будет привлекать новых клиентов.
4. Изменяйте бизнес изнутри. Не надо пытаться разрушить зрелую индустрию извне. Это не принесет должного результата, они этого ждут, поэтому оборона построена прекрасно. Лучше попытаться нарушить их размеренную внутреннюю политику. Для этого достаточно создать эффективную свою, она не должна быть похожа на конкурентов, но обязана привлекать внимание покупателей.
5. Используйте размер фирмы. Крупные организации, несмотря на наличие штата специалистов, уязвимы из-за своего размера. Они склонны применять устоявшуюся модель, которая работает, и часто не решаются вводить новшества, опасаясь потерять существующих клиентов. Малый бизнес, по сравнению с ними, может работать со скоростью и срочностью, принимать решения с неполной информацией, выявлять потребности/проблемы клиентов и неустанно искать подходящий продукт/рынок, быстро поворачиваясь вокруг себя.
Если вы хотите создать эффективный бизнес, сосредоточьтесь на крупных монополиях, которые не могут внедрять инновации или которые считают, что им не нужно предлагать своим клиентам лучший продукт или услугу. Обратите внимание на тенденции, проведите некоторые исследования с клиентами и найдите уязвимое место, которое разрушит монополиста.
Источник
Борьба с монополиями: теория и практика
Не так давно в своём жж я писал о неком г-не Якунине. Так совпало, что на днях у него обнаружили еще и дачу в деревне Акулинино под Москвой с перегороженной речкой. Мудро. Растрачивать деньги монополисты всегда умели, но что делать обычным людям в такой ситуации, как бороться с завышением цен, хамской капиталистической парадигмой и т.п.?
В нашей стране достаточно монополий. Чтобы понять, как они работают, не нужно быть большим умником. Тем не менее, есть некоторые размышления на эту тему (кто хочет добавить – добавьте в комментариях). Я не экономист, а журналист, и всё же свое представление о системе монополий имею.
Для начала выделим два примера: федеральный и региональный. На федеральном уровне будем рассматривать «РЖД», на региональном – Московский метрополитен (или любой региональный метрополитен). К слову, монополисты всегда захватывают ту часть рынка, которая должна находиться под прямым контролем государства (особо важная часть). Отсюда и прямая связь с государственными лицами. Монополизму подвергаются газовая промышленность, банковская сфера, транспортная сеть (те же железные дороги). Учитывать надо и объемы нашей страны – здесь монополии просто жизненно необходимы центральной власти.
К слову, исключением (причем почти по всему миру) является рынок сотовой связи. Тут у нас наблюдается яркая олигополия. В других странах примерно так же: два, три основных оператора, а не один. Если бы государство очень хотело, оно бы подчинило одной монополии и весь этот рынок. Но почему рынок связи является исключением и почему на его примере не сделать олигополии в сфере ж/д перевозок, например? Давайте разбираться.
Итак. Первый вариант борьбы с монополизмом: социальный протест. Простой, даже банальный… работает хорошо в странах с развитой демократией. То есть существует проблема, когда монополист не дает входить на свой рынок другим игрокам, перекрывает воздух конкурентам, в то же время, до небес поднимает уровень цен на услуги. В думающей и политизированной стране к мнению социума будут прислушиваться. А социум неизбежно пойдет на бунт, если монополия зарабатывает миллиарды на простых гражданах. Протест как бы подбивает монополию с бока, который условно назовем «бок спроса». Забастовки (например, массовый отказ от пользования услугой — метрополитена), другие действия потребителей с сильным эффектом бьют по прибыли монополии. Все-таки нужно понимать диалектику процесса (особенно в сферах, где граждане напрямую пользуются услугами монополиста) – социум и фирма-монополист очень связаны друг с другом. Конечно, помимо этой статьи у монополиста есть еще полно других прибыльных схем… Но часто социальный протест автоматически переходит на уровень государства, когда оно уже должно принимать какие-то меры для снижения негатива в свой адрес.
Если социальный протест у нас не проходит, то давайте смотреть: как же работает монополия? Что обеспечивает единственному игроку на рынке прочный фундамент? Конечно же, это связи с государством. Они могут иметь разные проявления: от тотального покровительства со стороны власти до мелких откатов и относительной свободы действий в экономическом поле. Тогда в дело может вступить следующий механизм: подрыв связей монополиста с государственными аффилированными лицами. То есть находятся некие связи между кругом людей, принимающих политические решения и кругом людей, принимающих экономические решения, ищутся возможности действия на этот рычаг, и т.д. В нашем случае, например, речь идет не об общей дискредитации Якунина (в глазах общественности), а о частной дискредитации – в глазах Путина, Медведева, МинТранса, и т.д. Это специфический механизм, здесь нужно иметь своих людей во власти, работать с конкретными лицами. Но чем плох этот путь? Дискредитация идет не столько структуры, сколько конкретного человека, которого фактически назначает госуправленец. Монополия не будет разрушена, у нее может смениться начальник. Так произошло с Мосметро. Так что здесь нужно действовать с заранее продуманным планом.
Третий способ – вхождение в структуру монополии. Так скажем, здесь мы рушим систему изнутри, так как альтернатив у монополиста нет, войти на рынок в качестве другого игрока – нереально. Способ интересный, но очень долгий. Нужно умело и быстро подниматься по карьерной лестнице, чтобы входить в руководящие круги. Можно заниматься более мелкими делами – подрывом авторитета с помощью СМИ, шпионажем, и т.д. И опять же: когда вы станете главным монополистом, придете на место Якунина, то зачем вам всё ломать.
В общем, это три основных способа, которые я бы отметил. С монополиями иметь дело – себе дороже, но как это обычно бывает… в совокупности все три способа могут дать нужный эффект. Теперь пару слов о делах с сотовыми операторами. Изначально на рынок попало сразу три компании, они были монополистами в своих регионах (Санкт-Петербург = Мегафон, например). Так и развивались: сначала сеть проложили на север, потом на восток… в результате имеем олигополию. Хотя тут Медведев говорил, что связь плохая в стране, что надо что-то делать. Но я сомневаюсь, что этот рынок захватит какая-то одна группа (смысл в том, что по-хорошему они тоже монополисты, просто есть некоторая договоренность о разделе сфер влияния).
Почему так нельзя сделать с «РЖД» или Мосметро? Исторически это монополии. Но ведь можно сделать то же районирование – разделить всё на зоны. К примеру, пусть обслуживанием Востока страны занимается одна ж/д сеть, а обслуживанием Запада – другая. Нет, друзья. Проблема в том, что она может заниматься именно ОБСЛУЖИВАНИЕМ: ты просто-напросто не сможешь сделать свои рельсы для своих поездов, потому что тогда другие поезда не будут по ним ходить. Это вопрос ограничений приватизации. Не всё можно подобрать под частные руки. А обслуживанием для монополиста лучше пусть занимается кто-то один – в нашем случае какая-то из «дочек» ж/д гиганта. Поэтому вопрос об искусственном избавлении от монополизма снимается раз и навсегда. Та же проблема с региональной сетью метро.
По сути, олигополисты используют сети по одним и тем же технологиям (они несущественно различаются). Возникает вопрос: может, тогда так же сделать и с «РЖД» — договор о том, что обслуживание будет разным, но фундаментальные порядки останутся прежними? И здесь мы тоже натыкаемся на камень противоречий. Даже в ценовой политике: представьте себе, если вы покупаете билет на поезд из Анапы в Санкт-Петербург, но две разные компании заставляют вас покупать два разных билета на два разных поезда! А как быть с ж/д перевозками грузов через всю страну? Проще заплатить одному Якунину, чем тысячу раз разным фирмам!
Но выход всё же есть. Монополию всегда можно немного подвинуть, пристегнуть, сбавить силу её хватки. Для этого и существуют три способа борьбы. Нужно только хотя бы чуть-чуть двигаться в этом направлении, и тогда жить «единственным и неповторимым» будет гораздо сложнее!
Источник