Кинешемский городской суд кротов
город Кинешма 13 мая 2019 года
Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора в городе Кинешма, Заволжск, Кинешемском и Заволжском районах по использованию и охране земель ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 14 февраля 2019 года производство по делу о административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
В данном постановлении указано, что в производство мировому судье поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 , который в установленный срок (до 27 ноября 2018 года) не выполнил предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 28 сентября 2018 года об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, площадью 15 кв.м., земель государственной собственности, расположенного по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, южнее «Санатория им. Станко». В связи с тем, что в предписании государственного органа требования об устранении нарушения не конкретизированы, то ФИО2 не имел возможности исполнить предписание. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
С данным постановлением заместитель главного государственного инспектора в городе Кинешма, Заволжск, Кинешемском и Заволжском районах по использованию и охране земель ФИО1 не согласна, обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В своей жалобе указывает, что ФИО2 вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 27 ноября 2018 года, в связи с самовольным занятием лодочного гаража по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, южнее ООО «Санатория им. Станко». При этом, Управление не уполномочено конкретизировать, каким именно способом ФИО2 будет устранять нарушение земельного законодательства. Управление, как государственный орган, должно только выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием срока его устранения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 уведомлен должным образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился по неизвестной причине и ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.
При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть указанную жалобу при данной явке.
В судебном заседании 05 апреля 2019 года заместитель главного государственного инспектора в городе Кинешма, Заволжск, Кинешемском и Заволжском районах по использованию и охране земель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Выслушав ФИО1 , а также изучив материалы дела, прихожу к следующему:
В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.
Приказом Минэкономразвития РФ от 26 декабря 2014 года № 851 «Об утверждении формы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ» утверждена форма предписания выявленного нарушения требований земельного законодательств РФ, предусматривающая, в том числе, указание в предписании рекомендаций о порядке и способах устранения нарушений, однако, как следует из приложения к приведенному приказу, такие рекомендации обязательными не являются, поскольку отнесены, согласно этому приложению, к иным разъяснениям прав и (при необходимости) дополнительной информации.
Из материалов дела следует, что в период с 03 по 27 сентября 2018 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ на земельном участке по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, южнее ООО «Санатория им. Станко». Было установлено, что в береговой полосе южнее «Санатория им. Станко» в Кинешемском районе расположено некапитальное сооружение – лодочный гараж размером 2,9 м х 5,2 м, общей площадью 15 кв.м. Из рапорта ст. УУП ПП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3 следует, что данным лодочным гаражом пользуется ФИО2 Таким образом, ФИО2 нарушил требования земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка земель государственной собственности. По результатам проверки ФИО2 выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства, в срок до 27 ноября 2018 года включительно. Предписание в установленный срок ФИО2 не исполнил.
Из объяснения ФИО2 следует, что он действительно использовал вышеуказанный лодочный гараж, который ранее принадлежал его знакомому.
В соответствии с ч. 1 ст. 76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений, то есть ФИО2 вправе выбрать вид мероприятия по устранению нарушений земельного законодательства самостоятельно по своему усмотрению.
Таким образом, предписание, выданное ФИО2 об устранение нарушений требований земельного законодательства, не может быть признано не соответствующим предъявляемым к нему требованиям, а ссылка мирового судьи в обжалуемом постановлении на некорректность требований предписания, является необоснованной.
В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в частности решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца.
Согласно предписанию заместителя главного инспектора ФИО1 № от 28 сентября 2018 года ФИО2 предписывалось устранить обнаруженные нарушения требований земельного законодательства в срок до 27 ноября 2018 года.
Таким образом, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, на время рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 14 февраля 2019 года срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ истек.
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 14 февраля 2019 года подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО2 по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,
Жалобу заместителя главного государственного инспектора в городе Кинешма, Заволжск, Кинешемском и Заволжском районах по использованию и охране земель ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 , — удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 14 февраля 2019 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.13 КоАП РФ.
Источник
Кинешемский городской суд кротов
Номер дела: 5-913/2020
Дата начала: 16.07.2020
Дата рассмотрения: 16.07.2020
Суд: Кинешемский городской суд Ивановской области
Судья: Кротов Евгений Владимирович
Статьи КоАП: 20.1
| Результат Вынесено постановление о назначении административного наказания | ||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||
Постановление
по делу об административном правонарушении
г. Кинешма 16 июля 2020 года
Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В. в помещении Кинешемского городского суда Ивановской области, расположенного по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Островского, дом 2А, рассмотрев, представленное заместителем начальника полиции МО МВД РФ «Кинешемский» в отношении
Махова Павла Олеговича, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,
14 июля 2020 года около 23 часов 50 минут Махов П.О., находясь у дома № 29А по улице Воеводы Боборыкина города Кинешма Ивановской области из хулиганских побуждений вел себя дерзко и агрессивно, громко выражался нецензурной бранью и на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушив общественный порядок; то есть своими действиями Махов П.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Махов П.О. виновным себя в совершении указанного административного правонарушения фактически признал полностью, пояснив, что частично не помнит указанных событий, из-за того, что возможно был пьян. Не отрицает, что мог совершить указанные действия.
Выслушав Махова П.О., исследовав материалы дела, считаю вину Махова П.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ доказанной.
Вина Махова П.О. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2020 года, рапортом и объяснением сотрудников полиции ФИО1 , объяснением сотрудника полиции ФИО2 из которых следует, что нарушение общественного порядка Маховым П.О. выразилось в явном неуважении к обществу, которое сопровождалось нецензурной бранью в общественном месте и было сопряжено с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.
Из представленных материалов видно, что при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены необходимые процессуальные меры – протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.
Действия Махова П.О. квалифицирую как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, то есть по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
При назначении наказания Махову П.О. учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного; и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Махова П.О., является фактически полное признание вины.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Махова П.О., является повторное совершение однородного административного правонарушения.
Считаю, что при таких обстоятельствах Махову П.О. следует назначить наказание в виде административного ареста на срок пять суток.
При рассмотрении дела не представлено каких-либо сведений о том, что по своему состоянию здоровья Махов П.О. не может отбывать наказание в виде административного ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
Признать Махова Павла Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок ПЯТЬ суток с содержанием в специальном учреждении УМВД России по Ивановской области.
Срок отбывания наказания Махову П.О. исчислять со времени административного задержания — с 02 часов 30 минут 15 июля 2020 года.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Источник
Приговор № 1-252/2016 от 2 декабря 2016 г. по делу № 1-252/2016
Дело № 1- 252/2016
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Кинешма 02 декабря 2016 года
Кинешемский городской суд Ивановской области
председательствующего судьи — Кротова Е.В.,
при секретарях – Пангачевой М.В. и Василевской С.А.,
государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Антроповой М.А.,
подсудимого Калингера В.И.,
защитника – адвоката коллегии адвокатов города Кинешмы Ивановской области Говорковой О.А., представившей удостоверение № 613 и ордер № 001172 от 15 ноября 2016 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области материалы уголовного дела в отношении
Калингера Валерия Ивановича, юридически не судимого,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Калингер В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Калингер В.И., находясь на территории ГСК « », расположенного на , увидел, что у крайнего гаража, принадлежащего ФИО1, сломана стена, кирпич от которой лежал на земле рядом с гаражом. Кроме этого, под крышей данного гаража имелись рельсы в количестве 4 штук. В это время у Калингера В.И. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных кирпича и рельс, принадлежащих ФИО1
Осуществляя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Калингер В.И. пришел к гаражу ФИО1, где до 15 часов указанного числа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой молотка стал очищать от цемента кирпичи, оставшиеся от сломанной стены гаража ФИО1, и тем самым в указанный период тайно похитил 314 кирпичей, которые оставил у данного гаража на поддоне и деревянном щите.
Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Калингер В.И. вновь пришел к гаражу ФИО1, где до 12 часов указанного числа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой молотка стал очищать от цемента кирпичи, оставшиеся от сломанной стены гаража ФИО1, и тем самым в указанный период тайно похитил еще 186 кирпичей, принадлежащих ФИО1 Продолжая осуществлять свои преступные действия, в этот же день около 15 часов Калингер В.И. у гаража ФИО1, при помощи принадлежащего ФИО2 манипулятора, расположенного на автомашине марки «HUNDAY» не поставив ФИО2 в известность об истинных своих намерениях, загрузил на данную автомашину принадлежащие ФИО1 кирпичи в количестве 500 штук, стоимостью 4 рубля 80 копеек за 1 кирпич, общей стоимостью 2400 рублей; после чего, таким образом тайно похитив указанные кирпичи, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Продолжая осуществлять свои преступные намерения, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Калингер В.И., находясь у гаража ФИО1, при помощи принадлежащего ФИО3 манипулятора, расположенного на автомашине марки «MITSUBISHI FUSO» , не поставив ФИО3 в известность об истинных своих намерениях, загрузил на данную автомашину принадлежащие ФИО1 рельсы в количестве 4 штук, каждый длиной 6 метров и массой 393 кг, стоимостью 3144 рубля за 1 рельс, общей стоимостью 12576 рублей; после чего, таким образом тайно похитив указанные рельсы, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
В результате своих преступных действий Калингер В.И. совершил тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества на общую сумму 14976 рублей, причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Калингер В.И. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии фактически не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО4 пришел к гаражам на , где в последнем ряду гаражей они увидели крайний гараж, стена которого была разобрана, и из-под крыши гаража торчали рельсы. На этом гараже были также закрытые ворота. Они спросили у лиц, которые находились в других гаражах, кому принадлежит указанный гараж. От них они узнали, что указанный гараж не относится к гаражному кооперативу и неизвестно кому принадлежит. Потом он выяснил, что этот гараж не должен относиться к гаражному кооперативу. С утра ДД.ММ.ГГГГ он пришел к данному гаражу. На том участке местности какие-то молодые парни разбирали крышу другого гаража. Он подошел к гаражу, у которого была разобрана стена, и собрал 314 кирпичей. Их он отчистил от цемента найденным около гаражей молотком и оставил у гаража на деревянном поддоне. С утра ДД.ММ.ГГГГ он опять пришел к указанному гаражу и рядом набрал еще кирпичей, собрав их в количестве 500 штук. Вызвав автомашину, эти кирпичи он увез своему знакомому ФИО5, которому их продал. Потом ДД.ММ.ГГГГ, при помощи вызванного манипулятора на автомашине своего знакомого ФИО3, с указанного гаража он забрал рельсы, которые сдал в пункт приема металла. Со стоимостью кирпича и рельс он согласен. Он не признает себя виновным в совершении кражи, так как считал, что кирпичи и рельсы были бесхозными. По его мнению, он совершил самоуправство.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив и исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Калингера В.И. в совершении данного преступления; при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что у него имеется гараж в гаражном кооперативе « », расположенный на . Данный гаражный кооператив стал строиться в 1991 году. Ранее он платил взносы в указанном кооперативе. Его гараж из белого кирпича и имел перекрытие из 4 рельс. Последний раз до указанных событий он был в гараже в конце июля ДД.ММ.ГГГГ. Строение гаража было целое. Так как в этот гараж ранее уже проникали, в гараже он хранил только кирпич в количестве 3000 штук. О краже кирпича и рельс с гаража он узнал от своего сына ФИО6 в середине сентября ДД.ММ.ГГГГ. Из гаража был похищен кирпич в количестве 3000 штук. Кроме этого, крайняя стена гаража была разобрана, и кирпич в количестве 500 штук данной стены был похищен. Также с гаража были похищены 4 рельса, каждый длиной 6 метров, которые служили перекрытием гаража. С оценкой похищенного у него имущества, он согласен. Причиненный ему общий материальный ущерб является для него значительным, так как он проживает с женой и их общий семейный бюджет на время совершения кражи составлял 24000 рублей, который состоит из их пенсий в сумме каждая по 12000 рублей. В ходе предварительного следствия, мужчина, который купил кирпич у Калингера В.И., возвратил ему деньги за этот кирпич.
В подтверждение своих доводов потерпевший ФИО1 представил суду квитанции об уплате взносов в гаражный кооператив, копии которых приобщены к делу (т. 2 л.д. 112).
В соответствии со справками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пенсия, соответственно, ФИО1 составляет 12811 рублей 74 копейки; пенсия ФИО7 составляет 12501 рубль 66 копеек (т. 1 л.д. 167-168).
Свидетель ФИО8, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 37. Судебное следствие > Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» target=»_blank»>281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что у него имеется гараж на в ГСК « ». Сзади его гаража расположен гараж ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он обнаружил, что у гаража ФИО1 разобрана стена, кирпичи которой отсутствовали. Также отсутствовали рельсы, служившие перекрытием крыши гаража ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что указанные кирпичи и рельсы у ФИО1 были похищены неизвестными лицами (т. 1 л.д. 68-70).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что у его отца ФИО1 в гаражном кооперативе « » на имеется гараж, построенный в 1991 году. В двадцатых числах августа ДД.ММ.ГГГГ он был в гараже. Строение гаража было целое. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к данному гаражу и увидел, что крайняя стена, состоявшая примерно из 400 кирпичей, и крыша гаража отсутствуют. Не было также 4 рельс, которые служили перекрытием гаража. Кроме этого, был похищен кирпич в количестве 3000 штук, находившийся внутри гаража. О данном происшествии он сообщил в полицию. При этом в соседнем ряду несколько мужчин загружали кирпич на автомашину. Они ему сказали, что их гараж не разбирали. Так как его отец в это время находился в больнице, о краже кирпича и рельс он сообщил отцу только через полторы недели.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что примерно в 1991 году с разрешения отдела капитального строительства бывшего завода « » на стали строить хозяйственные постройки в виде гаражей, назвав их ГСК « ». Там у него имеется гараж. Так как, указанный ГСК до сих пор считается строящимся, то какие-либо правоустанавливающие документы на него, отсутствуют. Он помнит, что примерно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ к нему обращались какие-то мужчины, узнавая нельзя ли разобрать брошенный гараж. Он им сказал, что нужно найти хозяев гаража, так как уже было несколько уголовных дел по фактам разборки гаражей в их ГСК.
Свидетель ФИО4, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 37. Судебное следствие > Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» target=»_blank»>281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый Калингер Валерий пришли в гаражный кооператив, расположенный на . Там они увидели несколько разобранных гаражей, в том числе, разобранный крайний гараж, со сломанными одной стеной и крышей, из-под которой торчали рельсы. Они нашли председателя ГСК, который им сказал, что не знает, кто является владельцем указанного гаража. Потом они ушли (т. 1 л.д. 172-174).
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в конце августа ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым ФИО11 гулял в ГСК « » и, увидев разрушенный гараж, они начали очищать оставшиеся с него кирпичи, чтобы продать их. К ним подошел мужчина, который представился Валерием, как позже узнал его фамилию – Калингер. Тот им сказал, что занимается разбором гаражей и обещал им помочь продать кирпич. Калингер им показал гараж, который разбирал. У этого гаража отсутствовала стена и была сломана крыша. На его вопрос, что тот будет делать с рельсами от перекрытий данного гаража, Калингер сказал, что сдаст их в пункт приема металла. На следующий день он видел, как Калингер при помощи манипулятора увез указанные рельсы.
Свидетель ФИО11, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 37. Судебное следствие > Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» target=»_blank»>281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал показания, фактически аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 62-64).
Свидетель ФИО2, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 37. Судебное следствие > Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» target=»_blank»>281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что у него имеется манипулятор на базе автомашины марки «HUNDAY» . ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он по вызову мужчины по имени Валерий приехал к гаражам, расположенным напротив техцентра « » г. Кинешмы. Там он увидел на двух стеллажах сложенные кирпичи. По просьбе Валерия он загрузил эти кирпичи на свою автомашину. На его вопросы Валерий ему пояснил, что гараж тот разобрал с разрешения председателя гаражного кооператива, так как данные гаражи построены незаконно и их будут сносить. Указанные кирпичи он отвез в гаражи, расположенные на . Там Валерий с ним расплатился и остался с мужчиной, которому продавал кирпич. На следующий день Валерий просил его перевезти еще и рельсы от того же гаража, но он ему отказал, так как был занят (т. 1 л.д. 65-67).
Свидетель ФИО3, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 37. Судебное следствие > Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» target=»_blank»>281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что у него имеется манипулятор на базе автомашины марки «MITSUBISHI FUSO» . ДД.ММ.ГГГГ по вызову он подъехал на своей автомашине к гаражам, расположенным на . Около одного из гаражей с разрушенной стеной, стоял мужчина, который представился Валерием. Тот сказал, что ему с этого гаража необходимо забрать рельсы. При этом Валерий пояснил, что с хозяином данного гаража о демонтаже рельс имеется договоренность. Погрузив на автомашину четыре рельса, они отвезли их в пункт приема металла (т. 1 л.д. 59-61).
Свидетель ФИО12, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 37. Судебное следствие > Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» target=»_blank»>281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что работает мастером в ООО « » . Они занимаются приемкой металла. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Калингер Валерий привез к ним на манипуляторе четыре рельса. Калингер пояснил, что рельсы принадлежат ему. Калингер сдал эти рельсы и получил за них деньги (т. 1 л.д. 49-51).
Свидетель ФИО13, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 37. Судебное следствие > Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» target=»_blank»>281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности имеется манипулятор на базе автомашины. У него есть знакомый по имени Валерий, который ДД.ММ.ГГГГ просил его помочь вывезти кирпич с района « » . Он отказал Валерию. Примерно через 3 или 4 дня Валерий снова просил его помочь в вывозе кирпича, но он опять отказал Валерию, так как был занят (т. 1 л.д. 90-92).
Вина подсудимого Калингера В.И. также подтверждается материалами дела:
— сообщением ФИО6 в полицию в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ о том, что неизвестные лица путем разбора стены проникли в гараж на и похитили кирпич в количестве 3000 штук (т. 1 л.д. 2);
— заявлением по данному факту ФИО6 в полицию ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3);
— заявлением в полицию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица похитили принадлежащие ему 500 штук кирпича и четыре рельса (т. 1 л.д. 4);
— протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен гараж ФИО1, расположенный в ГСК « » на . При осмотре были обнаружены отсутствие одной стены гаража и разобранная крыша. На участке местности около гаража были изъяты следы транспортных средств (т. 1 л.д. 10-17);
— приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ООО « » от Калингера В.И. был принят металл массой 1 тонна 572 кг на общую сумму 12576 рублей (т. 1 л.д. 53);
— постановлением и протоколом выемки у ФИО5 белого кирпича в количестве 500 штук, который был осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 81-89);
— постановлением и протоколом выемки у ФИО3 автомашины марки «MITSUBISHI FUSO» c , которая была осмотрена и признана по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 96-105);
— постановлением и протоколом выемки у ФИО2 автомашины марки «HUNDAY» , которая была осмотрена и признана по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 106-115);
— справкой ООО «Росбизнесоценка» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость одного б/у белого кирпича составляет 4 рубля 80 копеек (т. 1 л.д. 143-144);
— заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что следы транспортных средств, изъятые с места происшествия оставлены шиной колеса, имеющей одинаковую размерно-групповую принадлежность с шинами передних колес автомашин, принадлежащих ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 191-193).
По факту кражи неустановленными лицами принадлежащего ФИО1 кирпича в количестве 3000 штук материалы дела выделены в отдельное производство (т. 1 л.д. 206).
Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого.
Подсудимый Калингер В.И. в судебном заседании не признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, так как считает, что кирпичи и рельсы с гаража были бесхозными. По его мнению, он совершил самоуправство.
Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что, не признавая своей вины в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО1, подсудимый Калингер В.И. избрал такой способ своей защиты.
Указанный довод подсудимого Калингера В.И. опровергается показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6 и ФИО8 о том, что фактически строение указанного гаража принадлежит ФИО1
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему также следует, что гараж ФИО1 пристроен к другим гаражным строениям и имеет ворота с запорными устройствами.
Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что у строения в виде гаража, откуда подсудимым были похищены кирпичи и рельсы, фактически имеется собственник, которым приняты определенные меры к сохранности своего имущества.
Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства были очевидны и подсудимому Калингеру В.И.
Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО12 и ФИО13 следует, что подсудимый Калингер В.И. сначала нашел строение гаража, принадлежащего ФИО1 для совершения хищения частей строения данного гаража и, осуществляя свои преступные намерения; тайно похитил 500 кирпичей, оставшихся от стены гаража и четыре рельса, служившие перекрытием гаража.
При этом подсудимый Калингер В.И. ввел в заблуждение об истинных своих намерениях свидетелей ФИО2 и ФИО3, сообщив им, что забирает со строения гаража кирпич и рельсы с разрешения руководства ГСК и владельца гаража.
Похищенные кирпичи и рельсы Калингер В.И. продал, а вырученные деньги потратил на личные нужды.
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, понимая противоправность своих действий, имеющих все признаки тайного хищения.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют существенных противоречий, а также подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого.
Стоимость похищенного у ФИО1 имущества не оспаривается подсудимым.
У суда также не имеется оснований сомневаться в установленной на предварительном следствии стоимости похищенного у потерпевшего имущества.
Органами предварительного следствия Калингер В.И. обвиняется по п. «в» ч. 2 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 158. Кража» target=»_blank»>158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; совершенной с причинением значительного ущерба ФИО1
Вместе с тем, из показаний потерпевшего ФИО1, а также из соответствующих справок, следует, что на время совершения кражи общий совокупный ежемесячный доход семьи ФИО1 составлял чуть более 25000 рублей.
Каких-либо иждивенцев у ФИО1 не имеется.
Кроме этого, на протяжении последнего времени потерпевший использовал гараж только для хранения кирпича.
Таким образом, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак — причинение значительного ущерба гражданину. Стоимость похищенного имущества значительно ниже совокупного ежемесячного дохода семьи ФИО1. Суд приходит к выводу о том, что хищение существенно не отразилось на материальном благосостоянии потерпевшего.
Судом установлено, что подсудимый совершал хищение имущества в отсутствие собственника. Присутствующие при этом лица не осознавали противоправность действий Калингера В.И., который распорядился похищенным имуществом по своему смотрению.
На основании исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Калингера В.И. по ч. 1 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 158. Кража» target=»_blank»>158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Калингер В.И. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
Он юридически не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекался; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, принимал участие в боевых действиях в Республике Афганистан (т. 1 л.д. 211-212, 216-218, 220; т. 2 л.д. 109).
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Калингера В.И. судом не установлено.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Калингера В.И. по вступлении приговора в законную силу, следует отменить.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 12576 рублей.
Суду потерпевший ФИО1 пояснил, что полностью поддерживает свои исковые требования.
Подсудимый Калингер В.И. в судебном заседании пояснил, что признает указанные исковые требования потерпевшего.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 158. Кража» target=»_blank»>158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
В период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 9. Понятие и цели наказания. Виды наказаний > Статья 53. Ограничение свободы» target=»_blank»>53 УК РФ установить Калингеру В.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – городской округ Кинешма Ивановской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в день, установленный данным органом.
Меру пресечения Калингеру В.И. — подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
— автомашину марки «HUNDAY» оставить в пользовании и распоряжении ФИО2;
— автомашину марки «MITSUBISHI FUSO» , оставить в пользовании и распоряжении ФИО3;
— 500 штук кирпичей оставить в пользовании и распоряжении ФИО5;
— отрезок дактопленки, находящийся в деле, хранить при уголовном деле.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Калингера Валерия Ивановича в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 12576 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Источник