Кротов максим вениаминович причина смерти
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
от 21 апреля 2014 года Дело N А40-126394/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Лялиной Т.А., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пироговой Е.В. и ООО «Русский Картель» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 по делу NА40-126394/2013 по иску Пироговой Елены Вячеславовны к ООО «Русский Картель», третьи лица: Кротова Ольга Львовна, Кротов Валерий Максимович об обязании предоставить документы.
при участии в судебном заседании:
от истца: Осипов М.Ю. по доверенности от 14.02.2014 N77АБ0741031;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: от Кротовой Ольги Львовны — не явился, извещен;
от Кротова Валерия Максимовича — не явился, извещен.
Пирогова Елена Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Русский Картель», третьи лица: Кротова Ольга Львовна, Кротов Валерий Максимович об обязании предоставить документы.
решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 года суд решил:
«Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Русский Катель» в течение семи дней с даты вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу предоставить Пироговой Елене Вячеславовне надлежащим образом заверенные копии следующих документов:
списка участников Общества с ограниченной ответственностью «Русский Картель» со всеми изменениями за период с 01.01.2011 до 09.09.2013;
протоколов общих собраний участников Общества с ограниченной ответственностью «Русский Картель» за период с 01.01.2011 по 09.09.2013;
бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2011 — 2012 г.г. и за 1-2 кварталы 2013;
договоры, соглашения, акты и иные документы, оформляющие сделки по распоряжению долями участия в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Русский Картель» за период с 01.01.2011 до 09.09.2013 за исключением персональных данных физических лиц;
договоры, соглашения, акты и иные документы, оформляющие сделки Общества с ограниченной ответственностью «Русский Картель» по распоряжению принадлежащими ему акциями и долями в уставном капитале иных обществ за период с 01.01.2011 до 09.09.2013, в том числе сделки по отчуждению 10 000 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» (ОГРН 1047796933447) за исключением персональных данных физических лиц;
договоры банковских вкладов (депозитов), договоры на открытие банковских счетов, договоры на открытие счетов депо, депозитарные договоры, в том числе с «Банк ВТБ» (Открытое акционерное общество) и Открытое акционерное общество «ВБРР»;
трудовой договор с генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Русский Картель» Кротовой Ольгой Львовной за исключением персональных данных Кротовой Ольги Львовны;
выписки, справки, отчеты (о хранении и/или о состоянии счета депо либо лицевого счета, о движении и/или совершении операций по счету депо либо лицевому счету), полученные Обществом с ограниченной ответственностью «Русский Картель» от депозитариев, в том числе от «Банк ВТБ» (Открытое акционерное общество) или реестродержателей
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский Картель» в пользу Пироговой Елены Вячеславовны 4 000 (четыре тысячи) руб. расходов по госпошлине».
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Русский Катель» в течение трех дней с даты вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу предоставить Пироговой Елене Вячеславовне надлежащим образом заверенные копии следующих документов:», далее по тексту решения.
Кроме того, ответчик так же обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу — удовлетворить.
Апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, одним из участников Общества с ограниченной ответственностью «Русский Картель» являлся Кротов Максим Вениаминович и ему принадлежало 34% уставного капитала указанного Общества.
В последующем Кротов Максим Вениаминович умер и истец, являясь его матерью, приняла наследство, что подтверждается представленной в материалы дела справкой нотариуса от 19.04.2013.
Истец, неоднократно направлял в адрес ответчика требования о предоставлении документов Общества, ссылаясь на наличие у него права на предоставление информации о деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Русский Картель» как участника Общества.
Факт получения от истца требований ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Отношения между участником и обществом, включая их права и обязанности, регулируются ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон).
В соответствии с ч.1 ст. 8 Закона участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Поскольку ответчиком не предоставлены истцу копии документов, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд за защитой своего нарушенного права.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Суд правомерно усматрел правовые основания для удовлетворения требования истца о предоставлении ему надлежащим образом заверенных копий документов о деятельности Общества, за исключением информации, которая в силу ФЗ «О персональных данных» носит закрытый характер, то есть за исключением персональных данных физических лиц.
При этом ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также положений п. 6.4 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Русский Картель» доли в уставном капитале хозяйственного общества переходят к наследникам граждан, являющихся участниками этих обществ.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм Закона, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N10107Э/11, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества.
Следовательно, истец, со дня открытия наследства является участником Общества с ограниченной ответственностью «Русский Картель» и, соответственно, имеет право на получение информации о деятельности Общества и, соответственно, обращения с настоящим иском о предоставлении надлежащим образом заверенных копий (с учинением на копиях документов подписи генерального директора Общества и расшифровкой Ф.И.О. лица, заверяющего документ).
Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что иск о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям с учетом представленных суду доказательств и установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств подлежит удовлетворению.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 по делу NА40-126394/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.Н. Крылова
Судьи Т.А. Лялина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка
Источник
Постановление от 24 ноября 2014 г. по делу № А40-60642/2014
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
Дело №А40-60642/14
г.Москва
24 ноября 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №46 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу № А40-60642/14, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (119-516),
по заявлению Кротовой О.Л.
к МИФНС России №46 по г. Москве
третье лицо: ООО «Русский картель»
о признании недействительным решение от 03.02.2014, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ на основании документов от 27.01.2014 вх. № 18966А
не явился, извещен;
Дубровский В.В. по доверенности № 07-17/128064 от 23.10.2014
от третьего лица:
не явился, извещен;
У С Т А Н О В И Л:
Кротова Ольга Львовна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве (далее ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения от 03.02.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое решение Инспекции об отказе в государственной регистрации в полном объеме соответствует закону.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, до 27.09.2012 в составе участников ООО «Русский Картель» находился Кротов Максим Вениаминович, которому принадлежала доля в уставном капитале размером 34%.
27.09.2012 Кротов Максим Вениаминович умер, что подтверждается свидетельством о смерти У1-МЮ №541887.
Кротова Ольга Львовна является пережившей супругой гражданина Кротова Максима Вениаминовича и в соответствии со ст.34 Семейного кодекса и ст.256 Гражданского кодекса ей принадлежит одна вторая доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, в частности в доле в уставном капитале ООО «Русский Картель» размером 34%.
11.07.2013 нотариусом г.Москвы Козловой Е.В. выдано свидетельство о праве собственности Кротовой О.Л. доли ООО «Русский Картель», размером 17% от уставного капитала.
27.01.2014 общим собранием участников ООО «Русский Картель» принято решение о распределении долей в уставном капитале. В соответствии с принятым решением размер доли Кротовой О.Л. составляет 17%.
27 января 2014 года Кротова О.Л. представила в Межрайонную ИФНС России №46 по г.Москве заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с изменением состава участников, а именно — для внесения сведений о Кротовой О.Л. как об участнике ООО «Русский Картель» с долей, размером 17%. К указанному заявлению были приложены копия свидетельства о смерти У1-МЮ №541887 и копия свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом г.Москвы Козловой Е.В. 11.07.2013. Заявление и приложенные документы поступили в Межрайонную ИФНС России №46 по г.Москве 27.01.2014 вх.№18966А.
03 февраля 2014 года Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве было принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением определенных п.2 ст.17 Закона необходимых для государственной регистрации документов.
Указанные обстоятельства послужили основание для обращения заявителя в арбитражный суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений и рассмотрел спор с применением положений Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии с п.2 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.
Согласно п.6 ст.24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.
В силу п.8 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.
В соответствии с п.п.«а» п.1 ст.23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица, является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.
По смыслу приведенных норм, извещение регистрирующего органа и внесение сведений в ЕГРЮЛ, являясь обязательным в силу закона, носит уведомительный характер и порождает правовые последствия для третьих лиц в силу публичности сведений о составе участников обществ с ограниченной ответственностью, принадлежности и размере долей в уставном капитале общества.
Как верно отмечено судом первой инстанции, ссылаясь на необходимость предоставления подлинников документов, подтверждающих основания перехода доли или части доли в уставном капитале общества, ответчик не указывает положения закона, требующие предоставлении подлинников таких документов.
Пунктом 5 статьи 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что нотариальное удостоверение документов, представляемых при государственной регистрации, необходимо только в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно пункту 4.1 статьи 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Поскольку в регистрирующий орган были представлены документы, подтверждающие основание перехода части доли в уставном капитале ООО «Русский Картель» Кротовой О.Л. (протокол, свидетельство о праве собственности, свидетельство о смерти), оспариваемое решение налогового органа не может быть признано правомерным.
В соответствии с ч.1 ст. (ред. от 01.05.2019) > «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» > Статья 4″ target=»_blank»>4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением налогового органа признаются нарушенными.
Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не влияют на законность обжалованного судебного акта.
Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 по делу № А40-60642/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: Д.Е. Лепихин
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
Источник