Крыс линии спрег доули

Крысы оказались подвержены эффекту свидетеля

John L. Havlik et al. / Science Advances, 2020

Крысы, как и люди, менее склонны помогать сородичам, если рядом есть другие особи их вида, теоретически способные помочь, сообщается в Science Advances. Это явление называется эффектом свидетеля, и до сих пор его обнаруживали только у Homo sapiens. Однако у грызунов в первую очередь имеет значение поведение дополнительных свидетелей, а не сам факт их присутствия. Если все остальные пассивны, то даже те, кто способен помочь, ничего не делают для спасения пострадавшего, а если есть активные свидетели, то животному в беде с наибольшей вероятностью помогут.

С конца 1960-х годов психологи говорят об эффекте свидетеля: если только один человек увидел, что кто-то попал в беду, он с большей вероятностью окажет помощь, чем в случае, когда кроме него на месте происшествия окажутся несколько очевидцев. Хотя впоследствии выяснилось, что в целом люди охотно помогают пострадавшим и при наличии других способных помочь (и чем больше активных свидетелей, тем выше вероятность, что они помогут), феномен важен для понимания человеческого группового поведения. Кроме того, до сих пор эффект свидетеля ни у каких других видов, кроме Homo sapiens, не находили.

Пегги Мейсон (Peggy Mason) из Чикагского университета и ее коллеги выбрали на первый взгляд необычный объект для изучения эффекта свидетеля — самцов серых крыс (Rattus norvegicus) двух линий: Спрег-Доули и Лонг-Эванс. Однако крысы — одни из самых умных грызунов, они охотно помогают друг другу, поэтому вероятность обнаружить у них эффект свидетеля ненулевая.

Крыса линии Лонг-Эванс в рестрейнере и крыса линии Спрег-Доули снаружи (фото из старых работ группы)

The University of Chicago Medicine & Biological Sciences

В ряде случаев животных знакомили с представителями другой линии заранее (ссаживали за две недели до начала серии экспериментов). Некоторым перед встречей с запертой крысой вводили в брюшную полость противотревожный препарат мидазолам в количестве 4 миллиграмма на килограмм массы. Подбор дозировки показал, что такого его количества достаточно, чтобы заглушить желание грызунов открывать дверцу рестрейнера, но недостаточно, чтобы временно усыпить или добиться обезболивающего эффекта (таких целей ученые не ставили). В таком случае одна крыса-свидетель оставалась в обычном состоянии, а одна или две других были неспособны помочь потерпевшему.

Всех крыс тестировали по часу 12 дней подряд. Исследователи определяли, как быстро свободные животные предпримут первые попытки открыть рестрейнер, сколько таких попыток будет и кто из свидетелей их совершит. Если никто не освобождал заточенного грызуна в течение 40 минут, экспериментаторы немного приоткрывали дверцу рестрейнера, чтобы облегчить подопытным задачу.

Выяснилось, что поведение животных рядом влияет на то, откроет ли один из свидетелей дверь рестрейнера. Это влияние сильнее, если свидетелей предварительно познакомили с особями из другой линии. Когда все свободные грызуны кроме одного находились под действием мидазолама и относились к линии, знакомой этому свободному самцу (то есть, допустим, если он сам Спрег-Доули и предварительно жил две недели с крысами Лонг-Эванс), то такой самец реже освобождал заключенного в рестрейнере. Если пассивные свидетели были ему незнакомы (скажем, он был Спрег-Доули и никогда до эксперимента не видел крыс линии Лонг-Эванс), они не так сильно снижали частоту освобождений.

John L. Havlik et al. / Science Advances, 2020

Учитывая, что частота освобождения крысы из рестрейнера свидетелями росла изо дня в день, исследователи подозревают, что эффект свидетеля у них связан с вероятностью подкрепления тех или иных форм поведения: подкрепляются те, что демонстируют остальные члены группы. Грызуны обучаются помогать запертым сородичам, если видят, как это делают другие, и не делать этого, если видят, что все остальные пассивны. Это может быть обучение посредством наблюдения.

По всей видимости, животные обращают внимание на окружение. Те, кого сначала тренировали в тройках, а в последние дни выпускали на арену один на один с заключенным в рестрейнере, не освобождали его. Напротив, животные, которых тренировали в те же дни, но только поодиночке, каждый раз открывали дверцу рестрейнера. Авторы делают вывод, что закономерности проявления эффекта свидетеля у крыс похожи на человеческие.

Если серых крыс поместить в обогащенную среду, они покажут свои умственные способности в полном объеме. Так этих животных удалось научить управлять машинками. Также крысы способны помогать сородичам, особенно если есть вероятность, что те когда-нибудь окажут ответную услугу. Грызуны понимают, кто в данный момент больше нуждается в помощи, и в норме избегают наносить сородичам вред.

Источник

Отдел науки «Газеты.Ru» пообщался с автором скандальной публикации про ГМО и рак, не услышав от него внятных ответов на спорные вопросы

У 80% двухлетних крыс Спрег-Доули рак возникает и без ГМО

Две недели назад французский биолог Жиль-Эрик Сералини, работающий в Институте биологии Университета города Кан, опубликовал научную статью «Долговременный токсический эффект гербицида Roundup и Roundup-толерантной генетически модифицированной кукурузы», суть которой сводилась к тому, что употребление генетически модифицированной кукурузы вызвало рак у лабораторных крыс. Импакт-фактор издания (то есть среднее количество ссылок на одну статью) Food and chemical toxicology, в котором была сделана скандальная публикация, составляет около 3. Хотя это примерно в десять раз меньше, чем у Nature, все же такому значению позавидовал бы любой отечественный научный журнал из списка ВАК. Стало быть, предполагается, что данная статья была принята частью научного сообщества.

«Впервые в мире генетически измененный продукт и применяемый с ним пестицид были оценены с точки зрения их влияния на здоровье в течение более продолжительного периода и более полно, чем это делалось представителями правительств и промышленности. И вот тревожные результаты», — такими словами Жиль-Эрик Сералини отметил выход в свет своей работы.

Данным исследованием доктор Жиль-Эрик Сералини напугал не только Еврокомиссию, представитель которой Фредерик Венсан заявил, что проверкой исследования займется Европейское агентство по продовольственной безопасности. На сайте Роспотребнадзора говорится о том, что «ввоз на территорию Российской Федерации и оборот на территории Российской Федерации генетически модифицированной кукурузы NK603» приостановлен и что «запрос о рассмотрении корректности выводов европейских учёных направлен в ФГБУ «НИИ питания РАМН».

К сожалению, на момент подготовки материала запрос «Газеты.Ru» в Институт питания о ходе экспертизы остался без ответа. Ознакомившись со скандальной публикацией, автор данной заметки по всем спорным вопросам обратилась за комментариями в Российский аграрный университет им. К. А. Тимирязева.

Кроме того, «Газете.Ru» удалось получить комментарии и ведущего автора работы, непосредственно самого Сералини.

Перескажем кратко содержание работы. Ученые взяли 200 крыс (100 мужского пола и 100 женского), поделив каждый из полов на 10 групп. Три группы из этих десяти кормили разными дозами генно-модифицированной кукурузы, выращенной без гербицида. Еще три группы по десять самцов и десять самок кормили разными дозами модифицированной кукурузы, которую обрабатывали самым распространенным в мире гербицидом Roundup. Наконец, еще три группы каждого из полов кормили обыкновенной кукурузой. Еще по 10 самцов и самок были отобраны в контрольную группу. Спустя два года до 80% женских особей из тех, кто ел генно-модифицированную кукурузу, заработали по крайней мере одну большую опухоль. У самцов появились серьезные проблемы с печенью и почками. В третьей группе заболела лишь треть животных.

Больше всего вопросов у экспертов вызвал тип крыс, выбранных для исследования, — это модельные животные Спрег-Доули (Sprague-Dawley).

Дело в том, что эти крысы склонны к спонтанному формированию злокачественных опухолей: у 80% грызунов, доживших до двухлетнего возраста, развиваются множественные опухоли, в основном эндокринных желез.

Крысам Спрег-Доули не нужны никакие индуцирующие факторы канцерогенеза — рак у них развивается даже от обжорства. И это всего лишь особенность животных, столь же обычная для линии Спрег-Доули, как веснушки для рыжих людей. Эти результаты были получены еще в 1979 году. Крысы Спрег-Доули являются еще и гиперчувствительными к гербицидам, что в 2011 году было показано в эксперименте с атразином. Эта сверхчувствительность проявляется не в форме аллергии или зуда в носу, а опухолями молочных желез. В механизм «атразиновых» опухолей вовлечена эндокринная система (канцерогенез объясняется влиянием атразина на синтез и метаболизм эстрогенов), поломки которой наблюдаются у крыс Спрег-Доули и при воздействии Roundup’ом, о чем доктор Сералини даже упоминает в «литобзоре». Да и в своих экспериментах Сералини обнаруживает опухоли гипофиза и пишет, что под влиянием кормежки с Roundup’ом увеличивается активность цитохромов, на которых-то и происходит метаболизм стероидов, в том числе и половых гормонов.

В общей сложности эксперимент продолжался два года. А если ознакомиться с вышеприведенными научными публикациями, станет понятно, что этого условия уже достаточно, чтобы 80% животных заболели раком. К тому же абсолютно все крысы Сералини ели «от пуза», а некоторым досталась еще и приправа из Roundup’а.

Получается, что не заболеть раком подопытные крысы просто не могли.

Еще один спорный момент — для исследования были отобраны подопытные грызуны-девственники, которые, в довершение к кормежке кукурузой, были подвергнуты половому воздержанию. И это при том, что для Homo sapiens «монашеский образ жизни» — признанный фактор риска развития рака молочных желез. Соответственно, если уж доктор Сералини основным достоинством своей работы считает моделирование продолжительного (хронического) отравления ГМО на млекопитающих, то не учитывать девственность животных не совсем честно.

На вопрос «Газеты.Ru» о выборе животных Сералини ответил так: «Крысы Спрег-Доули были выбраны не для того, чтобы получить нужный результат. Чтобы провести соответствующие тесты для выявления риска развития опухолей молочных желез, лучше использовать чувствительные линии животных и сравнить с контрольной группой, для того чтобы впоследствии сравнить с наиболее генетически чувствительной частью населения».

Другими словами, из ответа Сералини следует, что эксперимент не завершен, а выводы если и верны, то только для чувствительных к раку молочной железы инокинь, питающихся исключительно кукурузой.

Еще один аргумент оппонентов Сералини заключается в том, что экспериментальные и контрольная группы были слишком малы для получения достоверных результатов.

В Тимирязевке «Газете.Ru» пояснили, что для корректной оценки частоты спонтанных опухолей раковой линии необходимо не менее 50 особей (а у Сералини численность каждой группы составила 10 особей), причем контролируемых до самой смерти: «Есть нормы оценок частот спонтанных опухолей, которые различаются в разных возрастных группах не только по частоте, но и по спектру. У Сералини получаются сходные результаты, причем и по токсичности для печени и почек. Эта токсичность говорит о том, что картина выглядит сложнее: если ГМО такую токсичность вызывает без Roundup’а, значит есть еще какие-то факторы».

На вопрос корреспондента «Газеты.Ru» о пресловутых пятидесяти крысах Сералини ответил так: «А мы не ставили целью нашего эксперимента доказать канцерогенность ГМО».

Другие претензии оппонентов исследователь назвал «тупыми», обвинив биотехнологов не только в незнании основ и норм эксперимента, но и в продажности.

«Мы были удивлены столь быстрой и агрессивной реакцией, последовавшей в первые 24 часа после обнародования наших результатов, — говорится в письме, поступившем в редакцию «Газеты.Ru» от доктора Сералини. — Каковы финансовые интересы наших оппонентов?»

В подтверждение своих слов исследователь приводит имена некоторых оппонентов, каждому из которых он посвящает фразу в стиле «он запатентовал свою технологию и поэтому не может быть против ГМО».

Но главный вопрос «Газеты.Ru» — о том, как можно обосновать канцерогенное действие ГМО, — Сералини оставил без ответа.

Источник

Спрег-Доули

Спрег-Доули (англ. Sprague Dawley ) — линия беспородных крыс-альбиносов вида Rattus norvegicus (Серая крыса), широко используемых в медицинских исследованиях. Линия была создана Робертом Уортингтоном Доули (англ. Robert Worthington Dawley ) в 1925 году в университете штата Висконсин [1] . В названии Доули объединил свою фамилию и фамилию первой жены, впоследствии в Мэдисоне, штат Висконсин, он основал фирму, которая и получила название Sprague Dawley [2] . Крысы данной линии одни из наиболее часто используемых в экспериментах [2] , так как отличаются спокойным нравом и простотой в обращении [3] .

Содержание

Использование

После исследования советских учёных 1976 года, которое показало существенные различия в склонности к опухолям различных штаммов лабораторных крыс, особенно у пожилых особей линии Спрег-Доули [4] , японское исследование 1977 года определило, что у 77 самцов и 73 самок Спрег-Доули в возрасте от пяти месяцев до трёх лет на общем фоне развились опухоли, ими были поражены 60 % самцов и 95 % самок [5] . Гендерные различия, в свою очередь, объясняются тем, что у самок распространены опухоли молочных желез. У 30 % самцов и 66 % самок в возрасте от пяти до тридцати шести месяцев развилась опухоль гипофиза, в то время как опухоль островков Лангерганса поджелудочной железы и щитовидной железы проявилась у пожилых особей, молодые особи от пяти месяцев страдали миелоидной лейкемией [5] .

По всей вероятности, генетическая мутация, которая определяет крыс данной линии, является причиной развития эндокринных опухолей, называемых «спонтанными», что и отличает их от других лабораторных крыс [6] .

Дело Сералини

Исследование под руководством Жиля-Эрика Сералини, заключающееся в том, что крысы, в чей рацион входила ГМ кукуруза, имели больше шансов на развитие раковых опухолей, чем те, которые не употребляли данную кукурузу, было опубликовано в 2012 году в журнале Пищевая и химическая токсикология (англ. Food and Chemical Toxicology ) [7] . В исследовании использовались четыре группы крыс линии Спрег-Доули, три из которых получали ГМ кукурузу (11 % от всего количества пищи) в различных концентрациях (ГМ кукуруза — часть ГМ кукурузы, обработанная глифосатом — вся ГМ кукуруза обработана глифосатом) в течение двух лет, а четвёртая группа была контрольной. Во всех группах развились опухоли, но, как утверждают сами исследователи, в опытных группах смертность была выше [7] .

В 2013 году по результатам анализа и многочисленных писем с критикой редакция журнала исключила статью Сералини [8] , аргументировав это небольшой выборкой, сомнительной ролью глифосата в данной работе и высокой частотой опухолей у крыс линии Спрег-Доули, что в принципе является характерным для крыс данной линии [9] . Фламандский институт биотехнологий (англ.) русск. и Европейское агентство по безопасности продуктов питания отмечают, что небольшой размер выборки не позволяет определить, что является причиной раковых заболеваний — спонтанность или результат диеты с включением ГМ продуктов [10] [11] .

Напишите отзыв о статье «Спрег-Доули»

Примечания

1. ↑Herrlein H.G. [et al.] Handbook of Laboratory Animals. — National Academy of Sciences, National Research Council, 1954. — 77 p.
2. ↑ 12Suckow M.A. [et al.], 2005, p. 32.
3. ↑ [www.nlm.nih.gov/cgi/mesh/2015/MB_cgi?mode=&term=Rats,+Sprague-Dawley&field=entry Rats, Sprague-Dawley] (англ.) . MeSH Descriptor Data. National Library of Medicine. Проверено 25 июня 2015.
4. ↑Анисимов В.Н. Спонтанные опухоли у крыс различных линий // Вопросы онкологии. — 1976. — № 8 . — С. 98-110 .
5. ↑ 12Muraoka Y. [et al.] Spontaneous tumors in aged SD-JCL rats (author’s transl) // Jikken Dobutsu. — 1977. — № 26(1) . — P. 13-22. — PMID 558099.
6. ↑Suzuki H. [et al.] Spontaneous endocrine tumors in Sprague-Dawley rats // Journal of Cancer Research and Clinical Oncology. — 1979. — Vol. 95. Is. 5. — P. 187-196. — PMID 521452.
7. ↑ 12Séralini G.-E. [et al.] [www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637 Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize] // Food and Chemical Toxicology. — 2012. — Vol. 50. Is. 11. — P. 4221-4231. — DOI:10.1016/j.fct.2012.08.005.
8. ↑Casassus B., 2013.
9. ↑ [www.elsevier.com/about/press-releases/research-and-journals/elsevier-announces-article-retraction-from-journal-food-and-chemical-toxicology Elsevier Announces Article Retraction from Journal Food and Chemical Toxicology] (англ.) . Research And Journals. Elsevier B.V. (28 November 2013). Проверено 26 июня 2015.
10. ↑ [www.vib.be/en/news/Documents/20121008_EN_Analyse%20rattenstudie%20Séralini%20et%20al.pdf A scientific analysis of the rat study conducted by Gilles — Eric Séralini et al.] (англ.) . VIB. Проверено 26 июня 2015.
11. ↑ [www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/doc/2986.pdf Final r eview of the Séralini et al. (2012 a ) publication on a 2 — year rodent feeding study with g lyphosate f ormulations and GM maize NK603 as publi shed online on 19 September 2012 in Food and Chemical Toxicology] (англ.) . European Food Safety Authority (EFSA) (November 2012). Проверено 26 июня 2015.

Литература

• Suckow M.A. [et al.] [books.google.ru/books?id=zJWgc-QBIUYC&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepage&q&f=false The Laboratory Rat]. — 2 ed. — Academic Press, 2005. — 928 p. — ISBN 9780080454320.

Ссылки

• Casassus B. [www.nature.com/news/study-linking-gm-maize-to-rat-tumours-is-retracted-1.14268 Study linking GM maize to rat tumours is retracted] (англ.) . News. Nature (28 November 2013). doi:[dx.doi.org/10.1038/nature.2013.14268 10.1038/nature.2013.14268].
• Casassus B. [www.nature.com/news/paper-claiming-gm-link-with-tumours-republished-1.15463 Paper claiming GM link with tumours republished] (англ.) . News. Nature (24 June 2014). doi:[dx.doi.org/10.1038/nature.2014.15463 10.1038/nature.2014.15463].
• Солодова А. [www.gazeta.ru/science/2012/10/05_a_4800341.shtml «Тупые» вопросы о ГМО и непорочных крысах]. Наука → Медицина. ЗАО «Газета.Ру» (5 октября 2012).

Отрывок, характеризующий Спрег-Доули

– Ну, начинать! – сказал Долохов.
– Что же, – сказал Пьер, всё так же улыбаясь. – Становилось страшно. Очевидно было, что дело, начавшееся так легко, уже ничем не могло быть предотвращено, что оно шло само собою, уже независимо от воли людей, и должно было совершиться. Денисов первый вышел вперед до барьера и провозгласил:
– Так как п’отивники отказались от п’ими’ения, то не угодно ли начинать: взять пистолеты и по слову т’и начинать сходиться.
– Г…’аз! Два! Т’и!… – сердито прокричал Денисов и отошел в сторону. Оба пошли по протоптанным дорожкам всё ближе и ближе, в тумане узнавая друг друга. Противники имели право, сходясь до барьера, стрелять, когда кто захочет. Долохов шел медленно, не поднимая пистолета, вглядываясь своими светлыми, блестящими, голубыми глазами в лицо своего противника. Рот его, как и всегда, имел на себе подобие улыбки.
– Так когда хочу – могу стрелять! – сказал Пьер, при слове три быстрыми шагами пошел вперед, сбиваясь с протоптанной дорожки и шагая по цельному снегу. Пьер держал пистолет, вытянув вперед правую руку, видимо боясь как бы из этого пистолета не убить самого себя. Левую руку он старательно отставлял назад, потому что ему хотелось поддержать ею правую руку, а он знал, что этого нельзя было. Пройдя шагов шесть и сбившись с дорожки в снег, Пьер оглянулся под ноги, опять быстро взглянул на Долохова, и потянув пальцем, как его учили, выстрелил. Никак не ожидая такого сильного звука, Пьер вздрогнул от своего выстрела, потом улыбнулся сам своему впечатлению и остановился. Дым, особенно густой от тумана, помешал ему видеть в первое мгновение; но другого выстрела, которого он ждал, не последовало. Только слышны были торопливые шаги Долохова, и из за дыма показалась его фигура. Одной рукой он держался за левый бок, другой сжимал опущенный пистолет. Лицо его было бледно. Ростов подбежал и что то сказал ему.
– Не…е…т, – проговорил сквозь зубы Долохов, – нет, не кончено, – и сделав еще несколько падающих, ковыляющих шагов до самой сабли, упал на снег подле нее. Левая рука его была в крови, он обтер ее о сюртук и оперся ею. Лицо его было бледно, нахмуренно и дрожало.
– Пожалу… – начал Долохов, но не мог сразу выговорить… – пожалуйте, договорил он с усилием. Пьер, едва удерживая рыдания, побежал к Долохову, и хотел уже перейти пространство, отделяющее барьеры, как Долохов крикнул: – к барьеру! – и Пьер, поняв в чем дело, остановился у своей сабли. Только 10 шагов разделяло их. Долохов опустился головой к снегу, жадно укусил снег, опять поднял голову, поправился, подобрал ноги и сел, отыскивая прочный центр тяжести. Он глотал холодный снег и сосал его; губы его дрожали, но всё улыбаясь; глаза блестели усилием и злобой последних собранных сил. Он поднял пистолет и стал целиться.
– Боком, закройтесь пистолетом, – проговорил Несвицкий.
– 3ак’ойтесь! – не выдержав, крикнул даже Денисов своему противнику.
Пьер с кроткой улыбкой сожаления и раскаяния, беспомощно расставив ноги и руки, прямо своей широкой грудью стоял перед Долоховым и грустно смотрел на него. Денисов, Ростов и Несвицкий зажмурились. В одно и то же время они услыхали выстрел и злой крик Долохова.
– Мимо! – крикнул Долохов и бессильно лег на снег лицом книзу. Пьер схватился за голову и, повернувшись назад, пошел в лес, шагая целиком по снегу и вслух приговаривая непонятные слова:
– Глупо… глупо! Смерть… ложь… – твердил он морщась. Несвицкий остановил его и повез домой.
Ростов с Денисовым повезли раненого Долохова.
Долохов, молча, с закрытыми глазами, лежал в санях и ни слова не отвечал на вопросы, которые ему делали; но, въехав в Москву, он вдруг очнулся и, с трудом приподняв голову, взял за руку сидевшего подле себя Ростова. Ростова поразило совершенно изменившееся и неожиданно восторженно нежное выражение лица Долохова.
– Ну, что? как ты чувствуешь себя? – спросил Ростов.
– Скверно! но не в том дело. Друг мой, – сказал Долохов прерывающимся голосом, – где мы? Мы в Москве, я знаю. Я ничего, но я убил ее, убил… Она не перенесет этого. Она не перенесет…
– Кто? – спросил Ростов.
– Мать моя. Моя мать, мой ангел, мой обожаемый ангел, мать, – и Долохов заплакал, сжимая руку Ростова. Когда он несколько успокоился, он объяснил Ростову, что живет с матерью, что ежели мать увидит его умирающим, она не перенесет этого. Он умолял Ростова ехать к ней и приготовить ее.
Ростов поехал вперед исполнять поручение, и к великому удивлению своему узнал, что Долохов, этот буян, бретёр Долохов жил в Москве с старушкой матерью и горбатой сестрой, и был самый нежный сын и брат.

Пьер в последнее время редко виделся с женою с глазу на глаз. И в Петербурге, и в Москве дом их постоянно бывал полон гостями. В следующую ночь после дуэли, он, как и часто делал, не пошел в спальню, а остался в своем огромном, отцовском кабинете, в том самом, в котором умер граф Безухий.
Он прилег на диван и хотел заснуть, для того чтобы забыть всё, что было с ним, но он не мог этого сделать. Такая буря чувств, мыслей, воспоминаний вдруг поднялась в его душе, что он не только не мог спать, но не мог сидеть на месте и должен был вскочить с дивана и быстрыми шагами ходить по комнате. То ему представлялась она в первое время после женитьбы, с открытыми плечами и усталым, страстным взглядом, и тотчас же рядом с нею представлялось красивое, наглое и твердо насмешливое лицо Долохова, каким оно было на обеде, и то же лицо Долохова, бледное, дрожащее и страдающее, каким оно было, когда он повернулся и упал на снег.

Источник