Кто хочет избавиться от пенсионеров

Коронавирус целенаправленно уничтожает стариков, не заговор ли это?

Распространение кароновирсной пандемии как геноцид поколения преклонного возраста

Коронавирусная пандемия успела распространиться на десятки стран мира меньше, чем за полгода. Теорий возникновения Covid-19 сотни. Если отбросить в сторону бредовые мнения, самой обоснованной и адекватной считается теория геноцида людей пожилого возраста. По словам учёных и статистическим данным, корона, в большей мере, смертельно опасна для стариков. Так с чем это связано?

Весь смысл в иммунитете

Молодое поколение не так уязвимо к коронавирусу. Организм 20-30-летнего человека на порядок сильнее. Иммунитет позволяет справляться с серьёзными заболеваниями, самостоятельно «уничтожая» инфекцию, чего не скажешь о старшем поколении. У пожилых людей иммунитет с каждым годом становится слабее. Даже обыкновенный грипп может привести к серьёзным осложнениям, вплоть до смерти. Covid-19 – это острая, тяжёлая респираторная инфекция, которая способна поразить, даже самые здоровые и крепкие организмы. Но о каком «идеальном» здоровье может идти речь у стариков?!

Какая выгода в геноциде пожилых людей.

Учитывая глобальную смертность лиц пожилого возраста, экономика стран возрастёт в десятки раз. Пенсии, субсидии, льготы, бесплатная медицина – все на счету государств. Этакий «естественный отбор» позволит сэкономить на пенсионерах и пополнить казну миллионами.

И речь идёт не только о финансовых выплатах. Сотни тысяч одиноких пенсионеров, чью недвижимость можно продать. Согласитесь, хорошая прибыль для бизнесменов и государства. К тому же вирус, затронет не только стариков. Инвалиды, немощные, люди с генетическими заболеваниями и слабым иммунитетом, недееспособные – зачем «тратиться» на их лечение и уход?

Заговор или нет

Констатировать сложившуюся ситуацию как факт нельзя. Сегодня нет прямых доказательств целенаправленного распространения коронавирусной инфекции с целью уничтожения людей преклонного возраста.

Однако истина в теории геноцида все-таки присутствует. Несмотря на введение режима самоизоляции, количество смертей пенсионеров увеличивается с каждым днём все больше и больше. По всему миру тысячи учёных, докторов наук, профессоров. Людей излечивают от рака, пересаживают органы, проводят сложнейшие нейрохирургические операции. Так в чем проблема изобрести вакцину? Или она есть, но доступна далеко не всем?

Вопросов очень много, как и противоречивых фактов. Узнать правду вряд ли получится – это не выгодно ни государствам, ни медицине. Остаётся соблюдать самоизоляцию, пользоваться средствами дезинфекции, носить маски и надеяться, что скоро все закончится.

Источник

Геноцид пенсионеров в России. Путин опасается бунтов

Российский феномен официальной статистики по коронавирусу: количество новых случаев заражения падает, а смертность — растёт. В частности, по состоянию на 26 августа в России за прошедшие сутки умерло 820 пациентов — это максимум за всю пандемию. При этом 85% летальных исходов приходится на пожилых людей. «Мы видим, что в структуре, в том числе, летальных исходов 85% — это лица старше 60 лет. Риск колоссальный», – на днях заявил министр здравоохранения России Михаил Мурашко. Тем самым чиновник по Фрейду подтвердил, что коронавирус «косит» пенсионеров, и этим, в том числе, объясняется самоустранение российских властей от противодействия распространению инфекции.

В частности, ещё в августе 2020 года в России была зарегистрирована вакцина от коронавируса «Спутник V». В декабре того же года Владимир Путин объявил масштабную, а в январе 2021 года — массовую вакцинацию. Прошёл год, но, по данным РБК, «за две недели до начала осеннего сезона хотя бы одной дозой вакцины от коронавируса привиты 40,5 млн россиян (27,7% населения страны — прим. авт.), полностью — 32,9 млн человек (22,5%)». Для сравнения, в Великобритании, где вакцинация населения стартовала одновременно с Россией, вакцинировано 69,98% населения, в том числе, 61,60% граждан получили обе дозы.

На этом фоне в июне стало известно, что в России зафиксировано рекордное сокращение числа пенсионеров. С 1 января 2019-го по 1 апреля 2021 года получателей пенсии в стране стало меньше на 1,276 млн — это рекордная величина за всю историю доступной статистики, которую Росстат ведёт с 1998 года. Три четверти сокращения пришлось на последние три квартала: с 1 июля 2020-го по начало апреля 2021 года число пенсионеров уменьшилось на 956 тыс. Примечательно, что ранее число пенсионеров в России только росло — с 38,4 млн в 2008-м до 43,5 млн в 2018 году.

Новость о рекордном сокращении числа пенсионеров вызвала широкий общественный резонанс, и российские власти не придумали ничего лучшего, чем. скрыть официальную статистику. Как пишут российские СМИ, после того как статистика показала, что получателей пенсии стало меньше на рекордные 1,276 млн за год, квартальный показатель числа пенсионеров стал недоступен в базе Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС). «Ведомство временно приостановило доступ к показателю», — сказано на сайте fedstat.ru. В Росстат заявили журналистам, что «выполняется обновление показателя».

Тем временем, в кулуарах ходят слухи о грядущем повышении пенсионного возраста — до 70 лет. Это при том, что опубликованный 18 августа соцопрос Исследовательского центра портала Superjob.ru показал, что россияне так и не смирились с прошлой пенсионной реформой: к старому порядку выхода на пенсию хотят вернуться 87%. Злые языки говорят, что повышением пенсионного возраста новоизбранные парламентарии займутся в промежутке между парламентскими выборами в 2021-м и президентскими в 2024 году. К слову, именно так в России и провели так называемую пенсионную реформу: после парламентских выборов в 2016-м и президентских в 2018 году. Не успели высохнуть чернила на бюллетенях, как россиянам подняли пенсионный возраст, хотя в 2005 году Владимир Путин говорил: «И повторяю — пока я президент, это решение (повышение пенсионного возраста — прим. авт.) не будет принято».

Власти не смущает, что в России самая низкая продолжительность здоровой жизни в Европе — 63,7 лет. РФ достигла уровня Сирии по смертности трудоспособных мужчин. «Каждая пятая смерть в России — мужчины трудоспособного возраста, то есть это чей-то отец, муж, сын, который обеспечивает благополучие не только семьи, но и страны, и по этому показателю мы находимся на уровне воюющей Сирии», – в частности, сообщил в феврале глава комиссии Общественной палаты РФ Сергей Рыбальченко. По данным ВОЗ, Россия занимает первое место в мире по числу самоубийств среди мужчин, по общему показателю распространённости суицидов РФ находится на третьем месте в мире. Другими словами, дожить до пенсии в России — это надо постараться.

Да и стоит ли. В стране, которая занимает второе место в мире по объёмам добычи нефти и природного газа, и потратила порядка 100 млрд долл. на строительство «Северного потока-2» просто для того, чтобы транспортировать газ в Европу в обход Украины, средняя пенсия составляет 210 долл. «По состоянию на 1 января 2021 года средний размер пенсий в целом по Российской Федерации составил 15 тыс. 744 руб., на 1 января 2016 года, когда стратегия стартовала, он составлял 12 тыс. 673 руб.», — в частности, в марте сообщила замминистра труда и социальной защиты России Ольга Баталина. Ведомство гордо отчиталось, что за пять лет этот показатель вырос более чем на 3 тыс. руб. — порядка 40 долл. Справедливости ради, в России несладко не только пенсионерам, но и всем остальным. 24 августа был опубликован соцопрос «Левада-Центр», который показал, что за последние полгода из-за нехватки денег 39% россиян приходилось отказываться от покупки необходимых продуктов, 52% — одежды и обуви, 71% — крупных покупок для дома.

Зато, как следует из обнародованных в апреле деклараций, общий доход всех членов правительства России за 2020 год составил 2,2 млрд руб. (30 млн долл.). Суммарно депутаты Госдумы РФ заработали 11,6 млрд руб. (156 млн долл.). Средний доход российских депутатов за 2020 год составил 261,1 млн руб. — это в 512 раз больше, чем средняя зарплата по России (51 тыс. руб. или 687 долл.). Шестнадцать депутатов задекларировали недвижимость за границей. Как писали российские СМИ, самой популярной у народных избранников страной стала Испания.

К слову, об Испании — она, по словам российских депутатов, дешевле, чем временно оккупированный Крым. В январе Николай Валуев признался, что хотел бы приобрести домик на полуострове, но цены отпугивают. «В Крыму нам гораздо больше хочется находиться, нежели в солнечной Испании, например, — сказал он. — Я за границу практически не езжу. Иногда туда ездит Галя с сыном». По его словам, цены продуктов в Крыму выше, чем в Испании. «Я и сам хочу в старости приезжать на юг и греть кости − старик и море. Но на сегодня вопросы оформления земли, вопросы строительства в Крыму настолько ещё не урегулированы! И это стоит так дорого, что для меня вопрос пока не стоит. Мы поездили, посмотрели, у меня есть на примете места, которые нам понравились, но я понимаю, что, продав дом в Испании, я не смогу ничего подобного сделать в Крыму. Вот и все, поэтому буду отдыхать в Карелии с привычными мне комарами на рыбалке и охоте. И мечтать о Крыме − когда подешевеет», — рассказал Валуев.

Но вернёмся из солнечной Испании к пенсионерам. За месяц до парламентских выборов Владимир Путин пообещал раздать им по 10 тыс. руб. (135 долл). История получилась «забавной», так как изначально деньги были обещаны после выборов. «И я попросил бы „Единую Россию“, когда она сформирует соответствующую фракцию в Думе определённым образом реагировать и предлагаю дополнительно выплатить для пенсионеров в этом году, осуществить разовую выплату в размере 10 000 рублей», – в частности, 22 августа заявил Владимир Путин на предвыборном съезде «Единой России». В кулуарах пошёл слух: а) обещанного три года ждут, так что после выборов денег пенсионерам могут и не дать; б) деньги после выборов дадут, но подождут, когда коронавирус «выкосит» побольше пенсионеров. Возник резонанс, и, в итоге, президент России подписал указ о единовременной выплате — пенсионеры получат обещанные 135 долл. до парламентских выборов, которые состоятся в РФ 17–19 сентября.

Тем временем российские СМИ цитируют известного экономиста Наталью Зубаревич, которая считает, что путинские выплаты должны помочь власти предотвратить протесты среди важной категории избирателей — работающих пенсионеров (в стране их порядка 8,9 млн). Якобы они недовольны из-за того, что пенсии им так и не были проиндексированы, а анонсированные выплаты сгладят недовольство. Другими словами, грядут пенсионные бунты — бессмысленные и беспощадные — и Владимир Путин, у которого один только дворец в Геленджике, по оценке Фонда борьбы с коррупцией Алексея Навального, стоит не менее 100 млрд руб. (1,3 млрд долл.), решил раздать пенсионерам по 135 долл.

Пенсионный геноцид в чистом виде.

Важно: мнение редакции может отличаться от авторского. Редакция сайта не несет ответственности за содержание блогов, но стремится публиковать различные точки зрения. Детальнее о редакционной политике OBOZREVATEL поссылке.

Источник

Сбросить «балласт»: как государство избавляется от стариков

Все последние финансовые инициативы властей так или иначе направлены на сокращение жизни стариков

Любопытную тенденцию в государственной политике обнаружил аналитик Андрей Нальгин:

«А вы знаете, какая главная проблема у российской казны?

Боюсь, ни за что не угадаете.

Нет, не зависимость её доходов от нефтяной конъюнктуры. Не коррупция. Не санкции, в конце концов.

Самая главная проблема федерального бюджета РФ, самый основной его риск – это… российские старики.

Ровно об этом практически прямым текстом говорится в бюджетном прогнозе министерства финансов до 2036 года, о чём пишет газета «Ведомости». «Старение населения России остаётся главным риском для расходов бюджета, несмотря на повышение пенсионного возраста», – цитирует издание минфиновский документ. И приводит такие расклады.

В течение ближайших 16+ лет число женщин моложе 55 лет и мужчин моложе 60 лет сократится на 2,7 млн чел., причём самое резкое сокращение произойдет в ближайшие пять лет. При этом число людей старшего возраста вырастет более чем на пять миллионов. Таковы подсчёты Минфина.

Посмотрев на них, в отечественном финансовом ведомстве явно опечалились. И задумались о том, как решить проблему. Способы предложено взять из мирового опыта, а затем внедрить их на российскую почву. Среди рассматриваемых идей – ужесточение условий досрочного выхода на пенсию, поэтапное сокращение социальных выплат и льгот по мере роста доходов их получателей, а также – реформа здравоохранения.

В части последнего речь идёт, разумеется, об ограничении условий предоставления бесплатной медицинской помощи. Предполагается, что в рамках такой практики услуги массового здравоохранения будут софинансироваться самими больными, а бесплатным останется лишь дорогостоящее лечение. Кстати сказать, в 2017 году президент России Владимир Путин уже предлагал поразмыслить над оказанием отдельных медицинских услуг с привлечением софинансирования от пациентов. Тогда, впрочем, власти испугались негативных последствий для рейтинга. Но в 2019-м этот страх уже перестал работать, коль скоро массовые протесты из-за пенсионной реформы таки не последовали.

Очень сложно назвать эту инициативу иначе, как людоедской. И ежу понятно, что на «софинансирование» обычных медицинских услуг у большинства россиян, живущих от зарплаты до зарплаты или от пенсии до пенсии, попросту не хватит денег. То есть, они будут заниматься самолечением, станут запускать традиционные болезни, терять здоровье… итог, наверное, понятен: сокращение жизни в пожилом возрасте.

Впрочем, может быть, наши финансовые власти именно этого и добиваются?»

Источник

tushinetc

Самый загадочный блогер России

Власть решила уничтожить пенсионеров ещё два года назад. Это следует из интервью мрази директора НИФИ Министерства финансов, выпускника института Гайдара Владимира Назарова «Новой газете» ещё в 2016 году. Почитайте, там он полностью раскрывает стратегию геноцида пенсионеров в ближайшее время. Не говорит только об одном будут ли для народа вновь открыты печи концентрационных лагерей времён Освенцима, Собибора, Майданека? Я публикую отрывок из интервью, которое затрагивает пенсионную систему. Но там надо читать всё. Этот мальчик со своими кураторами никого щадить не будут.

— Социальное государство может стать тормозом развития в постиндустриальном мире?

— Конечно. Во-первых, оно диктует высокие налоги, подрывая одно из базовых условий экономического роста, особенно в случае догоняющего развития. К этому можно добавить иждивенческие настроения и дисбаланс бюджета, который пугает инвесторов. Раздутые госрасходы отнимают ресурсы у общества и, безусловно, являются тормозом для роста.

— Вы полагаете, что к середине столетия пенсионная система, в том числе и в России, будет ликвидирована?

— Это, конечно, громко сказано, но я действительно думаю, что потребность общества в классической распределительной пенсионной системе существенно снизится. Пенсионная система в том виде, в каком она сложилась, создавалась в раннем индустриальном обществе в Германии, и оно сильно отличалось от современного. Основным видом деятельности тогда был физический труд, и было четкое понимание, когда основная масса людей теряет способность к такому труду. Потом произошел бурный экономический рост, и на волне введения всеобщего избирательного права и соревнования с соцлагерем западные страны сделали из пенсий некий бонус для своего населения: у нас есть деньги, мы можем позволить себе выходить на пенсию 65 лет или даже в 60.

В послевоенный период, несмотря на рост продолжительности жизни, во всех развитых странах состоялась гонка понижения пенсионных возрастов. Но когда закончился демографический переход, когда рожать стали мало, а жить долго, стало очевидно, что эти системы безумно разбалансированы, и поддерживать их дальше невозможно, надо с ними что-то делать. Кроме того, резко сократилась сама потребность в такой системе, потому что когда люди в основном заняты не физическим, а умственным трудом, нельзя сказать абсолютно точно, кто и когда должен прекращать работать. Это решение в большей степени становится самостоятельным выбором человека. И я считаю, что актуальность пенсия как пособия, привязанного к возрасту, будет постепенно снижаться. Место классической пенсионной системы постепенно займут личные сбережения, инвестиции в свое образование и здоровье, чтобы дольше оставаться на рынке труда, а также страховка от бедности в случае нетрудоспособности без привязки к возрасту человека.

— Совсем отменить накопительную систему, по-вашему, более разумно, чем замораживать средства пенсионеров каждый год?

— Ещё 2-3 года назад я так не считал, но сейчас у меня сложное отношение к накопительной части. Может быть, нам надо сразу строить добровольную систему. Хотя, конечно, шарахаться из стороны в сторону неправильно. Особенно неправильны наши мотивы: мы отказываемся от накопительной системы не потому, что она неэффективна, а просто потому, что не хватает денег в распределительной системе. Вместо того, чтобы понять, что женщины в 55 лет массово работают, и поднять пенсионный возраст, чтобы направить эти средства тем, кто работать не может, мы ищем ресурсы в самых неожиданных местах.

Я скорее всего не стал бы создавать обязательную накопительную компоненту. Но раз уж она уже была создана, я бы продержал её хотя бы для одного поколения. Как Ли Куан Ю, который приучал население Сингапура копить на всё самостоятельно: на медицинские счета, на пенсии, на жильё — всё это было в едином пуле. До 2022 года надо было сохранить обязательную накопительную часть, а потом постепенно трансформировать её в добровольные накопления. У нас же возможная трансформация накоплений в добровольный формат будет проходить на очень плохом фоне: одна половина правительства кричит, что система себя не оправдала, 200 млрд рублей где-то пропали. Центральный банк и экономический блок эту точку зрения опровергают, но в результате подтачивается доверие и к накопительной компоненте, и к государству в целом.

— После демонтажа социального государства, кто станет выполнять его функции? Рынок ведь не везде вполне эффективен.

— Рынок неплохо работает в большинстве случаев: конкуренция на рынке образовательных услуг и в медицине ведет к радикальному улучшению качества. А потом придут те, кто были раньше и кого вытеснило социальное государство. Так, в XIX веке и в США, и в Великобритании существовало огромное количество различных сообществ по территориальному или конфессиональному признаку, профессиональных гильдий и так далее. Они занимались в основном страхованием от безработицы, помощью инвалидам, вдовам — и действовали очень успешно, покрытие людей превышало 50%. Они очень бурно развивались, пока государство не решило, что выгодно эту поляну занять. Ведь в отличие от добровольного объединения, государство может добиться абсолютного покрытия и заранее заданного изъятия ресурсов. Благодаря этому оно оказалось более убедительным и выбило эти институты. Но одновременно государство оказалось крайне неповоротливым, оно плохо воспринимает инновации и тяготеет к унификации в предоставлении социальных услуг. Если в индустриальном обществе плюсы социального государства могли перевешивать его издержки, то в разнородном постиндустриальном обществе отсутствие конкуренции, частной инициативы и частного интереса — это приговор качеству предоставляемых услуг.

— В ходе доклада вы говорили, что России пора уходить от системы страховых взносов.

— Мы могли бы об этом подумать. Грузия, например, ликвидировала все фонды социального страхования и ввела подоходный налог 20%. Это проще для предприятий, снижаются издержки администрирования. Быстро мы от этого не уйдём, не надо никаких радикальных перемен — только в этом году вступила в силу новая пенсионная формула. Но условия для этого всё равно сложатся, и варианты могут быть разные. Экономический спад может оказаться таким же глубоким, как в Грузии, когда это решение принималось, и тогда отмена страховых взносов станет экономической необходимостью. Всем пенсионерам нужно будет обеспечить прожиточный минимум, остальным нуждающимся — адресное пособие по бедности. Если экономическая ситуация будет резко ухудшаться, мы к этому придём очень быстро. Не факт, что это очень плохо, потому что это позволит экономике развиваться в дальнейшем. Если ситуация будет стабильной, то предпочтителен другой путь — эволюционный: индексируем пенсии по инфляции, постепенно повышаем пенсионный возраст и так далее. Но в голове мы всё равно должны держать тот факт, что систему нужно сворачивать, иначе она рано или поздно разбалансируется и съест те ресурсы, которые могли бы быть инвестированы в наше более обеспеченное будущее или потрачены на помощь наименее защищенным слоям населения.

Источник