Постановление от 17 ноября 2014 г. по делу № А41-26635/2013
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
Дело № А41-26635/13
17 ноября 2014 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества Торгово-Промышленная Компания «Сенеж»: Макаров А.В. по доверенности № 00021 от 10.11.14; Макеев И.И. по доверенности № 0013 от 08.07.14;
от общества с ограниченной ответственностью «АБ Плюс»: Сборец В.А. по доверенности от 11.02.13;
от судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Балашихинского районного Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Муравьева Дмитрия Анатольевича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБ Плюс» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2014 года, принятое судьей Муриной В.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБ Плюс» об изменении порядка исполнения судебного решения по делу № А41?26635/13 по иску закрытого акционерного общества Торгово-Промышленная Компания «Сенеж» к обществу с ограниченной ответственностью «АБ Плюс» об обязании совершить действия,
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АБ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу № А41-26635/13 и приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об изменении порядка исполнения решения суда (т. 2, л.д. 73-75, 120-121).
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО «АБ Плюс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу № А41-26635/13 с возмещения вреда, причиненного ответчику, в натуре (восстановления демонтированного бордюрного камня) на взыскание убытков, взыскав с ответчика в пользу истца убытки от повреждения имущества в размере стоимости соответствующих работ – 31 593 рубля 12 копеек (т. 2, л.д. 104-105).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2014 года в удовлетворении заявлений было отказано (т. 2, л.д. 192-193).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АБ Плюс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 3, л.д. 2-5).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «АБ Плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители закрытого акционерного общества Торгово-Промышленная Компания (ЗАО ТПК) «Сенеж» возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Балашихинского районного Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Муравьева Дмитрия Анатольевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, — определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (ст. 42 АПК РФ), — определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.
Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года о принятии заявления ООО «АБ Плюс» к производству было получено судебным приставом-исполнителем 29.08.14 (т. 2, л.д. 132).
Поскольку судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Балашихинского районного Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Муравьев Дмитрий Анатольевич был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу, апелляционный суд признает его надлежащим образом извещенным о настоящем судебном процессе, поскольку он самостоятельно должен был отслеживать дальнейший ход движения дела.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО ТПК «Сенеж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АБ плюс» об обязании восстановить участок бордюрного (бортового) камня длиной 23 метра по адресу: 143900, Московская область, город Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 54А, на границе землеотводов истца и ответчика, расположенного вдоль фасада Технического центра ООО «АБ плюс» с одной стороны и вдоль выезда с территории ТРЦ «Галион» с другой стороны, непосредственно между опорами освещения, до высоты 15 см от уровня дорожного полотна (т. 1, л.д. 130).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года ООО «АБ Плюс» было обязано восстановить участок бордюрного (бортового) камня длиной 23 метра по адресу: 143900, Московская область, город Балашиха, шоссе Энтузиастов, д.54А, на границе землеотводов ЗАО ТПК «Сенеж» (кадастровый номер 50:15:0010202:84) и ООО «АБ плюс» (кадастровый номер 50:15:0010202:4), расположенного вдоль фасада Технического центра ООО «АБ плюс» с одной стороны и вдоль выезда с территории ТРЦ «Галион» с другой стороны, непосредственно между опорами освещения, до высоты 15 см от уровня дорожного полотна (т. 1, л.д. 135-136).
18.11.13 во исполнение указанного решения ЗАО ТПК «Сенеж» был выдан исполнительный лист серии АС № 006810771, на основании которого судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Балашихинского районного Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Муравьевым Дмитрием Анатольевичем было возбуждено исполнительное производство № 36872/13/01/50 (т. 1, л.д. 142-143).
11.06.14 ООО «АБ Плюс» направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявлением о невозможности исполнения судебного акта со ссылкой на то, что действующая схема организации дорожного движения не предусматривает бордюра в местах въезда и выезда автомобильного транспорта с автомобильной трассы (т. 2, л.д. 102-103).
В названном заявлении ООО «АБ Плюс» просило отложить решение вопроса о наличии оснований для привлечения должника к административной ответственности до вступления в законную силу решения суда по вопросу изменения порядка исполнения решения.
Полагая, что решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года исполнить невозможно, ООО «АБ Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в изменении способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал, что доказательств необходимости такого изменения не представлено.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве».
Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 467-О от 18.12.03, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что изменение способа исполнения позволит восстановить нарушенные права истца.
В обоснование заявления об изменении способа исполнения судебного акта, ООО «АБ Плюс» указало, что восстановления спорного бордюра невозможно, поскольку действующая схема организации дорожного движения не предусматривает бордюра в местах въезда и выезда автомобильного транспорта с автомобильной трассы.
Между тем, в силу пункта 2 части 1 статьи (ред. от 26.06.2007) > «Об исполнительном производстве» > Глава IV. Обращение взыскания на имущество должника > Статья 46. Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника» target=»_blank»>46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Согласно пункту 3 части 1 статьи (ред. от 26.06.2007) > «Об исполнительном производстве» > Глава IV. Обращение взыскания на имущество должника > Статья 47. Порядок обращения взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях» target=»_blank»>47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 — 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 46 «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 3 статьи (ред. от 26.06.2007) > «Об исполнительном производстве» > Глава IV. Обращение взыскания на имущество должника > Статья 46. Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника» target=»_blank»>46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что невозможность исполнения судебного акта подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с составлением акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесением постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
При этом должник не лишен возможности обратится к приставу с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АБ Плюс» доказательств прекращения исполнительного производства по причине невозможности исполнения судебного акта в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
В заявлении от 11.06.14 ООО «АБ Плюс» указывает на невозможность исполнения судебного акта, однако не просит прекратить на этом основании исполнительное производство, ходатайствуя лишь о его приостановлении (т. 2, л.д. 102?103).
Апелляционный суд также учитывает, что возможность наложения на ООО «АБ Плюс» административного штрафа при установке спорного бордюра не свидетельствует о наличии препятствий в исполнении судебного акта. Доказательств обратного не представлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2014 года по делу № А41-26635/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Источник