Гражданская инициатива
За бесплатное образование и медицину
Причины отставки главы Рособрнадзора: ведро помоев и кавалерийский наскок
Причины отставки главы Рособрнадзора: ведро помоев и кавалерийский наскок
Как Иван Александрович поссорился с Дмитрием Викторовичем
15 июля резервным днем сдачи экзаменов завершилась кампания ЕГЭ 2013 года. По иронии судьбы в тот же день стало известно об отставке главы Рособрнадзора — ведомства, ответственного за разработку и проведение единых госэкзаменов. Впрочем, причина, разъяснили «МК» знающие люди, не в скандальном характере нынешней кампании, а в несогласии Муравьева с методами действий, которых требовало от него руководство Минобрнауки.
Иван Муравьев в Рособрнадзоре человек не случайный. С 2010 года он являлся заместителем руководителя ведомства Любови Глебовой, и предмет, что называется, знал до тонкости. Но вот парадокс: получив из рук нынешнего министра образования и науки Дмитрия Ливанова пост главы Рособрнадзора, он, не поруководив ведомством и девяти месяцев, написал заявление об уходе. Причина — конфликт, столь острый, что разрешать его пришлось, не дожидаясь конца ЕГЭ.
Проще всего связать отставку Муравьева с особо скандальным характером ЕГЭ текущего года: тут и утечки экзаменационных материалов по всем предметам; и попавшееся чуть ли не на миллионных на взятках высшее региональное руководство образования; и «липовые» медсправки, позволившие детям «нужных людей» сдавать экзамены в особых условиях и получить за них максимальные оценки. Между тем проблема куда глубже, разъяснили «МК» люди, хорошо знающие ситуацию изнутри:
— Глава Рособрнадзора Муравьев не смог смириться с методами действий, которых от него требовало руководство Минобрнауки. Ведомство Ливанова предпочитает тактику кавалерийского наскока, как это было с реформой ВАК, а затем с РАН. Вот и системе высшего образованию ставится задача быстро вырубить «лишние» вузы (в этом году закрылось около 100, а далее должен закрыться каждый четвертый вуз). Для ее решения на посту главы Рособрнадзора нужен чистильщик, действующий крайне жестко — особенно, если учесть, что новых нормативов нет, вузы обжалуют решения о закрытии в судах, а Рособрнадзор становится ответчиком.
Впрочем, ЕГЭ в несложившихся отношениях глав Минобрнауки и Рособрнадзора все же сыграл свою роль. Только дело, по словам экспертов, отнюдь не в массовых нарушениях, прославивших кампанию 2013 года:
— Очевидно, что полведра помоев лучше, чем целое ведро. Поэтому глава Минобрнауки постоянно тянул Муравьева на публику — разделить ответственность за ЕГЭ. Но тот предпочитал давать слово профессионалам — руководителям предметных комиссий. А сам оставался в тени. (Другой источник уточнил «МК», что «на публичные мероприятия Муравьев ходил, но не общался там с прессой и руководством вузов, т. к. считал, что слишком молод, чтобы прилюдно учить уму-разуму седобородых ректоров»). И этого главе Рособрнадзора не простили.
Правда, в Рособрнадзоре информации об отставке Ивана Муравьева не подтверждают, но и не опровергают: официальный представитель ведомства Сергей Шатунов лишь подтвердил «МК», что сейчас его начальник находится в очередном отпуске.
Однако эксперты не сомневаются: конфликт между руководителями Минобрнауки и подведомственного ему Рособрнадзора зашел так далеко, что Муравьев ушел, «хлопнув дверью, практически буквально», и из отпуска уже не вернется. Конкретных кандидатур на его место пока не называют. Но эксперты уверены, что замена произойдет быстро (надо срочно подводить итоги ЕГЭ-2013, не говоря о «вырубке вузов»), а Минобрнауки подберет преемника «сговорчивого – технического исполнителя». Скорее всего – среди собственных сотрудников.
МЕЖДУ ТЕМ осиротевший Рособрнадзор подвел первые, предварительные итоги второй волны ЕГЭ. Она оказалась намного чище первой, заявил «МК» Сергей Шатунов: «В июле не было ни одной предварительной утечки экзаменационных материалов. Зато снова было много размещений в интернете КИМов участников экзаменов — больше 20 случаев, хотя участников июльской волны в десять раз меньше, чем июньской. Тех, кто это делает, неизменно ловят с поличным прямо на экзаменах и аннулируют оценки. Но это не помогает: ребята снова и снова выкладывают материалы с экзаменов. (В июле такие случаи были зафиксированы в Нижнем Новгороде, Ульяновске, Владикавказе и Туле).
Добавить комментарий Отменить ответ
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.
Источник
Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-128159/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
Дело № А40-128159/18
г. Москва
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,
судей Ю.Л. Головачевой, С.А.Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФЕНИКС»на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу № А40- 128159/18, вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе ООО «ФЕНИКС» в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 461 255,43 руб. в реестр требований кредиторов Муравьева Ивана Александровича,по делу о несостоятельности (банкротстве) Муравьева Ивана Александровича,
при участии в судебном заседании:
ф/у Манина А.А. – лично,паспорт,
от Муравьева Ивана Александровича – Горохов Е.А. по дов.от 01.08.2018,
Иные лица не явились, извещены.
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 гражданин Муравьев Иван Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Манина Анна Александровна, член Союза АУ «Возрождение», СРО, ИНН 773462257994, адрес для направления корреспонденции: 123181, г. Москва, а/я 2.
Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2019.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ФЕНИКС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 461 255,43 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 суд отказал ООО «ФЕНИКС» в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 461 255,43 руб. в реестр требований кредиторов Муравьева Ивана Александровича.
Не согласившись с указанным определением ООО «ФЕНИКС» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Муравьева Ивана Александровича, ф/у Манина А.А. поддержали определение суда от 06.11.2019.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявителем указано, что 23 июня 2018 г. между АО «Тинькофф Банк» (далее — Банк) и Должником заключен Кредитный договор № 0309741825 о предоставлении кредита наличными (далее — Договор).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи заёмных средств Муравьеву И.А. по Кредитному договору № 0309741825 о предоставлении кредита наличными, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования кредитора являются необоснованными.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике — факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 68. Допустимость доказательств» target=»_blank»>68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 65. Обязанность доказывания» target=»_blank»>65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 8. Равноправие сторон» target=»_blank»>8, ч. 2 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 9. Состязательность» target=»_blank»>9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исходя из положений ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 9. Состязательность» target=»_blank»>9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств выдачи заёмных средств Муравьеву И.А. по Кредитному договору № 0309741825 о предоставлении кредита наличными.
Статьей Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 1. Заем > Статья 812. Оспаривание займа по безденежности» target=»_blank»>812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно признал требование ООО «ФЕНИКС» необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 9. Состязательность» target=»_blank»>9, Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 65. Обязанность доказывания» target=»_blank»>65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).
Согласно п. 2 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 9. Состязательность» target=»_blank»>9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 71. Оценка доказательств» target=»_blank»>71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что кредитором ООО «ФЕНИКС» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 34. Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции > Статья 270. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции» target=»_blank»>270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу № А40- 128159/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ФЕНИКС» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик
Судьи: Ю.Л. Головачева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
Источник
Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-128159/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
Дело № А40-128159/18
г. Москва
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Драчука Константина Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года по делу №А40-128159/18, принятое судьей Марасановым В.М. по заявлению Драчука Константина Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Муравьева Ивана Александровича при участии в судебном заседании: от Драчука Константина Александровича — Бондаренко М.В., по дов. от 11.04.2018 от Муравьева Ивана Александровича — Горохов Е.А., Бакшеева А.С., по дов. от 01.08.2018
У С Т А Н О В И Л:
Драчук Константин Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муравьева Ивана Александровича.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 заявление Драчука Константина Александровича о признании Муравьева Ивана Александровича несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Драчук Константин Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель Драчука Константина Александровича в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Муравьева Ивана Александровича в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.
В соответствии с нормами статьи Раздел IV. Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел > Глава 28. Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) > Статья 223. Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)» target=»_blank»>223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 1 и 3 ст. (ред. от 02.07.2021) > «О несостоятельности (банкротстве)» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.10.2021) > Глава X. Банкротство гражданина > § 1.1. Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина > Статья 213.1. Регулирование отношений, связанных с банкротством граждан» target=»_blank»>213.1 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I — III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику — гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В соответствии с пунктом 8 статьи (ред. от 02.07.2021) > «О несостоятельности (банкротстве)» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.10.2021) > Глава X. Банкротство гражданина > § 1.1. Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина > Статья 213.6. Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом» target=»_blank»>213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом не доказана неплатежеспособность гражданина.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
– гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
– более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
– размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
– наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, задолженность Муравьева И.А. перед кредитором-заявителем подтверждена Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 21.07.2017 по делу № 2-50/17, которым с должника в пользу Драчука К.А. взыскана задолженность в общем размере 118 923 637,80 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 19.01.2018 и до настоящего времени не исполнен.
Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается наличие у Муравьева И.А в собственности имеется имущество, стоимость которого существенно превышает размер задолженности, принимая во внимание, что на вышеуказанное имущество наложен арест, а заявление о снятии ареста подано Должником в связи с тем, что стоимость всего арестованного имущества существенно превышает размер долга и, следовательно, арест не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 4. Право на обращение в арбитражный суд» target=»_blank»>4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно абз. 7 п. 3 ст. (ред. от 02.07.2021) > «О несостоятельности (банкротстве)» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.10.2021) > Глава X. Банкротство гражданина > § 1.1. Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина > Статья 213.6. Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом» target=»_blank»>213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Суд первой инстанции также указал, что в правоприменительной практике арбитражных судов Московского округа выработана позиция, согласно которой нахождение в собственности должника дорогостоящего имущества, стоимость которого превышает размер долга, является основанием для признания его платежеспособным.
Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.
Судом не установлено нарушения прав Драчука К.А., поскольку доказательств невозможности погашения требования кредитора в рамках исполнительного производства не представлено.
Доводы Драчука К.А. о том, что должником не предприняты действия, направленные на добровольное исполнение обязательств по уплате задолженности, судом отклонены, поскольку данное обстоятельство не является доказательством неплатежеспособности должника.
Апелляционный суд полагает данные выводы ошибочными по следующим основаниям.
Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи (ред. от 02.07.2021) > «О несостоятельности (банкротстве)» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.10.2021) > Глава X. Банкротство гражданина > § 1.1. Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина > Статья 213.6. Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом» target=»_blank»>213.6 Закона о банкротстве). Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ. обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи (ред. от 02.07.2021) > «О несостоятельности (банкротстве)» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.10.2021) > Глава X. Банкротство гражданина > § 1.1. Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина > Статья 213.3. Возбуждение производства по делу о банкротстве гражданина» target=»_blank»>213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья (ред. от 02.07.2021) > «О несостоятельности (банкротстве)» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.10.2021) > Глава X. Банкротство гражданина > § 2. Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей > Статья 214. Основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом» target=»_blank»>214 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи (ред. от 02.07.2021) > «О несостоятельности (банкротстве)» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.10.2021) > Глава X. Банкротство гражданина > § 1.1. Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина > Статья 213.6. Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом» target=»_blank»>213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности, абзац 7 пункта 3 статьи (ред. от 02.07.2021) > «О несостоятельности (банкротстве)» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.10.2021) > Глава X. Банкротство гражданина > § 1.1. Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина > Статья 213.6. Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом» target=»_blank»>213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасите задолженность в непродолжительный период времени.
Задолженность должника перед Драчуком К. А. подтверждается вступившим в силу решением Гудермесского городского суда по делу № 2-50/2017, согласно которому с Муравьева Ивана Александровича в пользу Драчука Константина Александровича взысканы денежные средства в размере 118 923 637,80 (сто восемнадцать миллионов девятьсот двадцать три тысячи шестьсот тридцать семь рублей восемьдесят копеек), то есть превышает 500 тыс. рублей и не исполняется в срок, более трех месяцев с момента исполнения. Неисполненные должником обязательства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, с учетом наличия просрочки в уплате задолженности более трех месяцев, свидетельствуют о достаточности условий для применения к должнику пункта 3 статьи (ред. от 02.07.2021) > «О несостоятельности (банкротстве)» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.10.2021) > Глава X. Банкротство гражданина > § 1.1. Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина > Статья 213.6. Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом» target=»_blank»>213.6 Закона о банкротстве и признания его неплатежеспособным.
На протяжении шести месяцев ни один из принадлежащих должнику объектов права собственности не реализован. При этом должник в добровольном порядке не погашает задолженность; в рамках возбужденного исполнительного производства в то же время продолжает реализовывать принадлежащее ему недвижимое имущество, уклоняется от предоставления сведений о принадлежащем ему имуществе, имеет ценные бумаги и иное имущество, которое могло бы быть реализовано.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия должником активных действий по погашению задолженности, либо свидетельствующих о намерении погасить задолженность в течение непродолжительного времени; заявление должника о наличии имущества, превышающего по стоимости задолженность перед кредитором, в рассматриваемом случае не служит основанием для применения судами абзаца 7 пункта 3 статьи (ред. от 02.07.2021) > «О несостоятельности (банкротстве)» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.10.2021) > Глава X. Банкротство гражданина > § 1.1. Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина > Статья 213.6. Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом» target=»_blank»>213.6 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела подтвержден факт неплатежеспособности должника.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заявление кредитора подлежит удовлетворению в связи с тем, что у должника имеются предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» признаки неплатежеспособности; у должника отсутствуют доходы в объеме, позволяющем за непродолжительное время погасить имеющуюся задолженность, а имеющиеся доходы он скрывает; должник не совершает действий по погашению задолженности, более того уклоняется от ее погашения; сам факт наличия имущества не свидетельствует о том, что должник будет совершать действия по реализации своего имущества в добровольном порядке.
Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным заявление Драчука К.А. о признании индивидуального предпринимателя Муравьева Ивана Александровича, гражданина Российской Федерации, ОГРНИП 314774615000062, ИНН 526019874507, 22.04.1982 г.р., место рождения город Горький, паспорт 22 03 531016, выдан УВД Нижегородского района гор. Нижнего Новгорода 15 июля 2003 года, код подразделения 522-005, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70, кв. 583, несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года по делу №А40-128159/18 отменить.
Признать заявление Драчука Константина Александровича обоснованным.
Признать индивидуального предпринимателя Муравьева Ивана Александровича, гражданина Российской Федерации, ОГРНИП 314774615000062, ИНН 526019874507, 22.04.1982 г.р., место рождения город Горький, паспорт 22 03 531016, выдан УВД Нижегородского района гор. Нижнего Новгорода 15 июля 2003 года, код подразделения 522-005, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70, кв. 583, несостоятельным (банкротом).
Ввести в отношении должника индивидуального предпринимателя Муравьева Ивана Александровича процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Драчука Константина Александровича в размере 118 923 637 (Сто восемнадцать миллионов девятьсот двадцать три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 80 копеек.
Утвердить финансовым управляющим Пустошилова Евгения Федоровича (ИНН 504700567727, СНИЛС 013-039-504 99 Per. Номер 15910, дата регистрации в Росреестре 29.02.2016), осуществляющего свою деятельность в качестве члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (Регистрационный номер 0041, дата регистрации — 05.08.2013, ИНН7718748282, ОГРН 1127799026486, юридический адрес по данным 107014, г. Москва, ул. Стромынка, д. 11).
Финансовому управляющему заблаговременно до даты окончания срока реструктуризации долгов представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о своей деятельности.
Обязать финансового управляющего Пустошилова Евгения Федоровича опубликовать сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в порядке, предусмотренном ст. 213.7 Закона.
Обязать должника Муравьева Ивана Александровича в течение пятнадцати дней с даты утверждения финансового управляющего предоставить финансовому управляющему все сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения. Акт приема-передачи представить в суд.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Источник