Муравьев любопытный разговор анализ
. тайное общество наше отнюдь не было крамольным, но политическим. Оно, выключая разве немногих, состояло из людей, коими Россия всегда будет гордиться.
Покушение 14 декабря не мятеж. но первый в России опыт революции политической, опыт почтенный в бытописаниях и в глазах других просвещенных народов.
Вопрос: Что есть Свобода?
Ответ: Жизнь по воле.
Вопрос: Все ли я свободен делать?
Ответ: Ты свободен делать все то, что не вредно другому. Это твое право.
Вопрос: А если кто будет меня притеснять?
Ответ: Это будет тебе насилие, противу коего ты имеешь право сопротивляться.
Вопрос: Стало быть, все люди должны быть свободными?
Ответ: Без сомнения.
Вопрос: А все ли люди свободны?
Ответ: Нет. Малое число людей поработило большее.
Вопрос: Почему же малое число поработило большее?
Ответ: Одним пришла несправедливая мысль господствовать, а другим подлая мысль отказаться от природных прав человеческих, дарованных самим богом.
Вопрос: Надобно ли добывать свободы?
Ответ: Надобно.
Вопрос: Каким образом?
Ответ: Надлежит утвердить постоянные правила или законы, как бывало в старину на Руси.
Вопрос: Как же бывало в старину?
Ответ: Не было самодержавных государей !
Вопрос: Что значит государь самодержавный?
Ответ: Государь самодержавный или самовластный тот, который сам по себе держит землю, не признает власти рассудка, законов божиих и человеческих; сам от себя, то есть без причины по прихоти своей властвует .
Вопрос: Есть ли государи самодержавные в других землях?
Ответ: Нет. Везде самодержавие считают безумием, беззаконием, везде поставлены непременные правила или законы.
Вопрос: Не могут ли быть постоянные законы при самодержавии?
Ответ: Самодержавие или самовластие их не терпит; для него нужен беспорядок и всегдашние перемены.
Вопрос: Почему же самовластие не терпит законов?
Ответ: Потому, что государь властен делать все, что захочет. Сегодня ему вздумается одно, завтра другое, а до пользы нашей ему дела мало, оттого и пословица: близ царя, близ смерти.
Никита Муравьев,
декабрист, 1820 г.
ИЗ „ПРАВОСЛАВНОГО КАТЕХИЗИСА»
Во имя отца и сына и святого духа.
Вопрос: Для чего бог создал человека?
Ответ. Для того, чтоб он в него веровал, был свободен и счастлив .. .
Вопрос: Что значит быть свободным и счастливым?
Ответ: Без свободы нет счастья.
Вопрос: Для чего же русский народ и русское воинство несчастно?
Ответ: Оттого, что цари похитили у них свободу.
Вопрос: Стало быть, цари поступают вопреки воле божьей?
Ответ: Да, конечно, бог наш сказал: большой из вас, да будет вам слуга, а цари тиранят только народ.
Вопрос: Должно ли повиноваться царям, когда они поступают вопреки воле божьей?
Ответ: Нет! . оттого-то русский народ и русское воинство страдают, что покоряются царям.
Вопрос: Что ж святой закон наш повелевает делать русскому народу и воинству?
Ответ: Раскаяться в долгом раболепствии и, ополчась против тиранства и нечестия, поклясться: да будет все один царь на небеси и на земле — Иисус Христос.
Вопрос: Что может удержать от исполнения святого сего подвига?
Ответ: Ничто! Те, кои воспротивятся святому подвигу сему, суть предатели, богоотступники, продавшие души свои нечестию, и горе им, лицемерам, яко страшное наказание божие постигнет их на сем свете и на том.
Вопрос: Каким же образом ополчиться всем чистым сердцем?
Ответ: Взять оружие и следовать за глаголющим во имя господне.
Вопрос: Какое правление сходно с законом божиим?
Ответ: Такое, где нет царей. Бог создал всех нас равными, и, сошедши на землю, избрал апостолов из простого народа, а не из знатных и царей.
Вопрос: Стало быть, бог не любит царей?
Ответ: Нет! Они прокляты суть от него, яко притеснители народа .
Вопрос: Что же наконец подобает делать христолюбивому Российскому воинству?
Ответ: Для освобождения страждущих семейств своих и родины своей и для исполнения святого закона христианского, помолясь теплою надеждою богу. ополчиться всем вместе против тиранства и восстановить веру и свободу в России.
КАК ВОЗНИКЛО
ПЕРВОЕ ОБЩЕСТВО
В это время Сергей Трубецкой, Матвей и Сергей Муравьевы и я, мы жили в казармах и очень часто бывали вместе с тремя братьями Муравьевыми: Александром, Михаилом и Николаем. Никита Муравьев также часто видался с нами.
В беседах наших обыкновенно разговор был о положении России. Тут разбирались главные язвы нашего отечества: закоснелость народа, крепостное состояние, жестокое обращение с солдатами, которых служба в течение 25 лет почти была каторга; повсеместное лихоимство, грабительство и, наконец, явное неуважение к человеку вообще.
То, что называлось высшим образованным обществом, большею частию состояло тогда из староверцев, для которых коснуться которого-нибудь из вопросов, нас занимавших, показалось бы ужасным преступлением. О помещиках, живущих в своих имениях, и говорить уже нечего.
Один раз Трубецкой и я, мы были у Муравьевых, Матвея и Сергея; к ним приехали Александр и Никита Муравьевы с предложением составить тайное общество, цель которого, по словам Александра, должна была состоять в противодействии немцам, находящимся в русской службе.
Я знал, что Александр и его братья были враги всякой немчизне, и сказал ему, что никак не согласен вступить в заговор против немцев, но что если бы составилось тайное общество, членам которого поставлялось бы в обязанность всеми силами трудиться для блага России, то я охотно вступил бы в такое общество. Матвей и Сергей Муравьевы на предложение Александра отвечали почти то же, что и я.
После некоторых прений Александр признался, что предложение составить общество против немцев было только пробное предложение, что сам он, Никита и Трубецкой условились еще прежде составить общество, цель которого была в обширном смысле благо России.
Таким образом, положено название Тайному обществу, которое существовало, может быть, не совсем бесплодно для России.
Из воспоминаний Ивана Якушкина, декабриста
Источник
Публицистика декабристов
«Вчерашний день будет, без сомнения, эпохою в истории России». Автор этих строк, к сожалению, оставшийся неизвестным, вряд ли мог подозревать, как близок он окажется к истине. И, быть может, только благодаря его материалу, опубликованному 15 декабря 1825 года, официозная газета «Русский инвалид» будет нам интересна еще не одно столетие. В поисках истины или, наоборот, в желании ее скрыть газеты и журналы того времени пестрили материалами о выступлении на Сенатской площади. И быть может, сами того не ведали, что становились частью декабристского дела. Ведь выступившие против консервативной политики правительства русские офицеры полагали, что именно литература, журналистика будут способствовать переменам в обществе. Литература должна была помочь сломать психологию подчинения и безгласности. И потому будущие декабристы охотно посвящали себя журналистике. Уже с 1818 года «Вольное общество», участниками которого были К.Ф.Рылеев, В.К.Кюхельбекер, Ф.Н.Глинка, А.О.Корнилович и другие, выпускало журнал «Соревнователь просвещения и благотворения», доживший до 1825 года.
Тираж журнала был невысок, всего 200-300 экземпляров, распространялся он среди образованного дворянства и много места на своих страницах отводил изящной словесности. И все же именно он может быть назван образцом легальной публицистики декабристов. Законная благоразумная свобода провозглашалась здесь условием счастья народа, а перемены и революции в жизни человечества признавались прогрессивными. И все это — на недавних примерах из отечественной истории и литературы.
Особенностью журналистики декабристов стало то, что все свои художественные произведения, — будь то «Думы» К.Ф.Рылеева или критические статьи О.М.Сомова, — они наполняли публицистичностью, живым откликом на современные им политические события.
Но самым замечательным изданием декабристов стал альманах «Полярная звезда», выходивший в 1823 — 1825 годах. Издавали его К.Ф.Рылеев и А.А.Бестужев. Вышло всего три книжки альманаха.
Первая состояла из двух отделов: прозы и стихов. Как прозаики в альманахе 1823 года участвовали: А.А.Бестужев, Ф.Н.Глинка, Н.И.Греч, А.О.Корнилович, Ф.В.Булгарин, О.М.Сомов и другие известнейшие литераторы того времени. В отделе поэзии печатались Е.А.Боратынский, П.А.Вяземский, С.Н.Глинка, Н.И.Гнедич, Д.В.Давыдов, А.А.Дельвиг, В.А.Жуковский, И.А.Крылов, П.А.Плетнев, А.С.Пушкин, К.Ф.Рылеев.
Книжку открывала статья-обзор Александра Александровича Бестужева «Взгляд на старую и новую словесность в России», призывающая освободиться от заимствований и подражаний, ослабляющих русскую литературу. Она как бы организовывала всю книжку, определяла программу издания.
Среди достойных русской литературы произведений А.А.Бестужев называет труды А.А.Кантемира, Д.И.Фонвизина, Г.Р.Державина, Н.М.Карамзина. Он одобряет басенное творчество И.А.Крылова, высоко оценивает В.А.Жуковского как переводчика.
Вокруг альманаха разгорелись споры. Огромный успех «Полярной звезды» принес солидную прибыль издателям. И в 1824 году вышла вторая книжка, в которой А.А.Бестужев публикует «Взгляд, на русскую словесность в течение 1823 года». Это был самый бледный год в истории русской литературы, считает он и пытается провести анализ причин успехов и неудач. Спад литературы критик связывает с утихшим интересом к Отечеству. Может быть именно потому вторая книжка альманаха отчетливее вырисовывает политическую линию декабристов: здесь нет ни одного лирического стихотворения В.А.Жуковского, который представлен в альманахе одними лишь прозаическими произведениями, но значительно увеличился вклад. А.С.Пушкина, в то время ссыльного поэта.
Третья книжка по идейной насыщенности превосходит две первые. «Взгляд на русскую словесность в течение 1824 и начале 1825 годов» А.А.Бестужева, которым открывается «Полярная звезда» на 1825 год, уже не столько литературно-критическое, сколько политическое выступление. Истинной поэзией провозглашается лишь свободолюбивая поэзия. Критик-декабрист хотел бы видеть всю литературу во главе освободительного движения: «Когда молния просила людской помощи, чтобы вспыхнуть и реять в небе?!» — восклицает он с пафосом.
Что интересно, все обзоры литературы А.А.Бестужев проводит через призму журналистики. Он разбирает выходившие в то время издания, делая в их адрес дерзкие замечания. А простой, чистый и меткий язык, доступный широкому кругу читателей, сразу же делал эти обзоры популярными у разных слоев: от дворян до простого народа. Значит, становились близкими и мысли автора. Так декабристы через литературу, через публицистику пытались формировать общественное мнение.
Но одно дело — легальные издания, где приходилось что-то недоговаривать и маскировать. И другое — нелегальная революционная публицистика.
Кондратий Федорович Рылеев, печатавший в альманахе «Полярная звезда» свои «Думы», наполненные высокими патриотическими чувствами, для нелегально распространявшихся листовок писал агитационные солдатские песни.
Еще в 1820 году получили распространение прокламации, в которых государь был назван угнетателем Отечества, а дворяне — тиранами. И выдвигалось требование заменить «вредную царскую власть выборами». В поддержку прокламаций декабристы выпустили специальные солдатские разговорники. Один из них был написан Н.М.Муравьевым и назывался «Любопытный разговор», а другой — «Православный катехизис» С.И.Муравьева-Апостола.
Никита Михайлович Муравьев задумал в элементарно-доступной форме подготовить солдат к выступлению против царя. Для этого он и написал свое произведшие в вопросно-ответном жанре разговорника. Детские, наивные вопросы тут же получали такие же детские ответы.
«Что есть свобода?» — «Жизнь по воле.» — «Стало быть, все люди должны быть свободными?» — «Без сомнения». — «А все ли люди свободны?» — «Нет. Малое число поработило большее». — «Почему же малое число поработило большее?» — «Одним пришла несправедливая мысль господствовать, а другим подлая мысль отказаться от природных прав человеческих».
Логика мысли убеждала в верности ответов. И подсказывала как надо действовать, чтобы вернуть справедливость.
Но ведь известно, что всякая власть — от Бога. Значит, если восстать против царя, значит нарушить волю Бога. Эту логику простого народа нельзя было не учитывать. И Сергей Иванович с примечательной двойной фамилией Муравьев-Апостол по образцу религиозной литературы создает «Православный катехизис». Дело в том, что при подготовке к принятию Святого Крещения ведутся занятия по основам веры. Для этого существуют специальные религиозные разговорники. Вопросно-ответная форма, как мы уже видели, очень удобна для убеждения.
«Для чего Бог создал человека?» — «Для того, чтобы он в Него веровал, был свободен и счастлив».
Похоже на «Любопытный разговор», не так ли? Однако, если Н.М.Муравьев не решился идти дальше требований конституционной монархии, то С.И.Муравьев-Апостол призывает к полному уничтожению самодержавия: «Что же, наконец, подобает делать христолюбивому российскому воинству?» — «Ополчиться всем вместе против тиранства и восстановить веру и свободу в России. А кто отстанет, тот, яко Иуда предатель, будет анафема проклят. Аминь!»
Разве устоишь против таких убеждений? Ведь страх Божий — не выступить против неправды.
Явно пропагандистский характер носили и приказы генерала М.Ф.Орлова по 16-й дивизии. Будучи противником крепостнических порядков, он, в своих приказах, порицая жестокое отношение офицеров к солдатам, предупреждал их о наказаниях: за несправедливое обращение с нижними чинами. Приказы эти зачитывались перед воинским строем, и солдаты, набранные в армию из крестьян, начинали понимать свои права перед офицерами, выходцами из дворянства.
Вот и представьте себе: солдат, прочитав декабристский разговорник и выучив агитационные песенки, сочиненные К.Ф.Рылеевым, вдруг осознает свое равноправие, послушав генеральский приказ, — вполне закономерно его стремление восстать против несправедливости и начать борьбу за обретение истины.
Так декабристы через нелегальные формы публицистики готовили простой народ, к революционным переменам, вождями которых должны были стать подготовленные легальной журнальной деятельностью литераторы, читатели альманаха «Полярная звезда» или близких к нему по духу альманахов «Мнемозина» и «Русская старина».
Источник
Н.М. МУРАВЬЕВ
(1796—1843)
Любопытный разговор [35] [22]
Вопрос: Что есть свобода?
Ответ: Жизнь по воле.
Вопрос: Откуда проистекает свобода?
Ответ: Всякое благо от бога. — Создав человека по подобию своему и определив добрым делать вечные награды, а злым вечные муки, — он даровал человеку свободу! — Иначе несправедливо было бы награждать, за доброе по принуждению сделанное, или наказывать за невольное зло.
Вопрос: Все ли я свободен делать?
Ответ: Ты свободен делать все то, что не вредно другому. Это твое право.
Вопрос: А если кто будет меня притеснять?
Ответ: Это будет тебе насилие, противу коего ты имеешь право сопротивляться.
Вопрос: Стало быть, все люди должны быть свободными?
Ответ: Без сумнения.
Вопрос: А все ли люди свободны?
Ответ: Нет. Малое число людей поработило большее.
Вопрос: Почему же малое число поработило большее?
Ответ: Одним пришла несправедливая мысль господствовать, а другим подлая мысль отказаться от природных прав человеческих, дарованных самим богом.
Вопрос: Надобно ли добывать свободу?
Вопрос: Каким образом?
Ответ: Надлежит утвердить постоянные правила или законы, как бывало в старину на Руси.
Вопрос: Как же бывало в старину?
Ответ: Не было самодержавных государей!
Вопрос: Что значит государь самодержавный?
Ответ: Государь самодержавный или самовластный тот, который сам по себе держит землю, не признает власти рассудка, законов божиих и человеческих; сам от себя, то есть без причины по прихоти своей властвует.
Вопрос: Кто же установил государей самовластных?
Ответ: Никто. Отцы наши говорили: поищем себе князя, который бы рядил по праву, а не по самовластью, своевольству и прихотям. Но государи мало-помалу всяким обманом присвоили себе власть беспредельную, подражая ханам татарским и султану турецкому.
Вопрос: Не сам ли бог учредил самодержавие?
Ответ: Бог во благости своей никогда не учреждал зла.
Вопрос: Отчего же говорят: Несть бо власть аще не от бога?
Ответ: Злая власть не может быть от бога. Всякое древо доброе добры плоды творит. всякое же древо, не приносящее плодов добрых, будет посечено и ввергнуто в огнь. Хищным волкам в одеждах овечьих, пророчествующим во имя господне, мы напомним слова Спасителя: Николи же знах вас: отъидите от меня, делающие беззакония.
Вопрос: Есть ли государи самодержавные в других землях?
Ответ: Нет. Везде самодержавие считают безумием, беззаконием; везде поставлены непременные правила или законы.
Вопрос: Не могут ли быть постоянные законы при самодержавии?
Ответ: Самодержавие или самовластие их не терпит; для него нужен беспорядок и всегдашние перемены.
Вопрос: Почему же самовластие не терпит законов?
Ответ: Потому, что государь властен делать все, что захочет. Сегодня ему вздумается одно, завтра другое, а до пользы нашей ему дела мало, оттого и пословица: близъ царя, близь смерти.
Вопрос: Какое было на Руси управление без самодержавия?
Ответ: Всегда были народные вечи.
Вопрос: Что значит вечи?
Ответ: Собрание народа. В каждом городе при звуке вечевого колокола собирался народ или выборные, они совещались об общих всем делах; предлагали требования, постановляли законы, назначали, сколько где брать ратников; установляли с общего согласия налоги; требовали на суд свой наместников, когда сии грабили или притесняли жителей. Таковые вечи были в Киеве на Подоле, в Новегороде, во Пскове, Владимире, Суздале и в Москве.
Вопрос: Почему же сии вечи прекратились и когда?
Ответ: Причиною тому было нашествие татар, выучивших предков безусловно покорствовать тиранской их власти.
Вопрос: Что было причиною побед и торжества татар?
Ответ: Размножение князей дома Рюрикова, их честолюбие и распри, пагубные для отечества.
Вопрос: Почему же зло сие не кончилось с владычеством татар?
Ответ: Предание рабства и понятия восточные покорили их оружию и причинили еще более зла России. Народ, сносивший терпеливо иго Батыя и Сортана, сносил таким же образом и власть князей московских, подражавших во всем сим тиранам.
Источник