Муравьев юрий леонидович банкротство

Постановление от 26 октября 2019 г. по делу № А40-128159/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Дело № А40-128159/18
г. Москва
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева И.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу № А40-128159/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о признании Муравьева Ивана Александровича несостоятельным (банкротом); введении в отношении Муравьева Ивана Александровича процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Муравьева Ивана Александровича (22.04.1982 г.р., место рождения: г. Горький)

при участии в судебном заседании:

от Муравьева И.А. доверенность от 01.08.2018 (свидетельство о браке)

от кредитора Драчука К.А. — Манина А.А. решение суда от 25.06.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 заявление Драчука Константина Александровича о признании Муравьева Ивана Александровича несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, заявление Драчука Константина Александровича признано обоснованным, в отношении Муравьева Ивана Александровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Пустошилов Евгений Федорович.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019г. Муравьев Иван Александрович (ОГРНИП 314774615000062, 22.04.1982 г.р., место рождения: г. Горький, адрес регистрации: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 583) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Муравьева Ивана Александровича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. финансовым управляющим должника утверждена Манина Анна Александровна, члена Союза АУ «Возрождение», СРО, ИНН 773462257994, адрес для направления корреспонденции: 123181, г. Москва, а/я 2.

Не согласившись с вынесенным определением, Муравьев И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 г. по делу № А40-128159/2018 отменить.

Производство по делу № А40-128159/18-177-87 о банкротстве гражданина Муравьева Ивана Александровича прекратить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Кроме того, по мнению апеллянта, совокупная стоимость всего арестованного имущества Должника значительно превышает сумму долга перед кредитором.

В судебном заседании представитель Муравьева И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Драчука К.А. возражал на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 12. Судебные извещения > Статья 121. Судебные извещения» target=»_blank»>121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1. и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников — главами I — III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании пунктов 1, 4 статьи (ред. от 02.07.2021) > «О несостоятельности (банкротстве)» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.10.2021) > Глава X. Банкротство гражданина > § 1.1. Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина > Статья 213.12. Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина» target=»_blank»>213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции установил, что дела проект плана реструктуризации долгов Муравьева И.А. в адрес финансового управляющего Маниной А. А. не поступал. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно отчету финансового управляющего, в третью очередь должника включены требования кредиторов в размере 128 888 344,07 руб., проект плана реструктуризации долгов гражданина в установленном порядке уполномоченными на то лицами не представлен. Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого управляющим сделан вывод о том, что платежеспособность должника восстановить невозможно, целесообразно ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Из протокола собрания кредиторов должника от 12.04.2019 усматривается, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении Муравьева И.А. процедуры реализации имущества гражданина, определена кандидатура финансового управляющего должника – Маниной А.А.

В соответствии со статьей (ред. от 02.07.2021) > «О несостоятельности (банкротстве)» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.10.2021) > Глава I. Общие положения > Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» target=»_blank»>2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина — реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Муравьев И.А. имел возможность представить разработанный им план реструктуризации в суд апелляционной инстанции, однако данным правом он не воспользовался. При этом именно на него, как лицо, участвующее в деле, в силу части 1 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 9. Состязательность» target=»_blank»>9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 71. Оценка доказательств» target=»_blank»>71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал Муравьева Ивана Александровича несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что у должника имеется имущество, стоимость которого превышает размер задолженности перед кредитором, в связи с чем не доказана неплатежеспособность должника, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи (ред. от 02.07.2021) > «О несостоятельности (банкротстве)» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.10.2021) > Глава X. Банкротство гражданина > § 1.1. Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина > Статья 213.6. Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом» target=»_blank»>213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно части 1 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 65. Обязанность доказывания» target=»_blank»>65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 71. Оценка доказательств» target=»_blank»>71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 9. Состязательность» target=»_blank»>9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 34. Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции > Статья 270. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции» target=»_blank»>270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года по делу №А40-128159/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муравьева И.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.

Источник

ООО «ВОРТЕКС»

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОРГА ТЕКС»

Реквизиты

ОГРН ?	1196733019823 от 1 ноября 2019 года
ИНН ?	6725033445
КПП ?	672501001
ОКПО ?	42047493

Сведения о регистрации

Коды статистики

Виды деятельности ОКВЭД-2

23.11	Производство листового стекла ?
71.12.2	Деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика
64.20	Деятельность холдинговых компаний
23.14	Производство стекловолокна
23.99	Производство прочей неметаллической минеральной продукции, не включенной в другие группировки
70.10	Деятельность головных офисов

Финансовая отчетность

Финансовая (бухгалтерская) отчетность ООО «ВОРТЕКС» согласно данным ФНС и Росстата за 2017–2019 годы

Финансовая устойчивость
Коэффициент автономии (финансовой независимости) Коэффициент автономии = Собственный капитал / Активы»>?	1.00
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами Коэффициент обеспеченности СОС = (Собственный капитал – Внеоборотные активы) / Оборотные активы»>?	—
Коэффициент покрытия инвестиций Коэффициент покрытия инвестиций = (Собственный капитал + Долгосрочные обязательства) / Активы»>?	1.00
Ликвидность
Коэффициент текущей ликвидности Коэффициент текущей ликвидности = Оборотные активы / Краткосрочные обязательства»>?	—
Коэффициент быстрой ликвидности Коэффициент быстрой ликвидности = (Оборотные активы — Запасы) / Краткосрочные обязательства»>?	—
Коэффициент абсолютной ликвидности Коэффициент абсолютной ликвидности = (Денежные средства + Краткосрочные финансовые вложения) / Краткосрочные обязательства»>?	—
Рентабельность
Рентабельность продаж Рентабельность продаж по чистой прибыли = (Чистая прибыль / Выручка) x 100%»>?	—
Рентабельность активов Рентабельность активов = (Чистая прибыль / Активы) х 100%»>?	—
Рентабельность собственного капитала Рентабельность собственного капитала = (Чистая прибыль / Собственный капитал) х 100%»>?	—

Руководитель ООО «ВОРТЕКС»

Учредитель

Связи

Руководитель ООО «ВОРТЕКС» также является руководителем или учредителем 13 других организаций

Учредитель	Стоимость доли	Доля капитала
1.

1.	ООО «ОРМА ГРУП» 391338, Рязанская область, Касимовский район, д. Клоково Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе Руководитель и учредитель — Муравьев Юрий Леонидович
2.	ООО «ВОСТЕК» 216571, Смоленская область, Ершичский район, с. Ворга, ул. Советская, 1″а» Производство стекла и изделий из стекла Руководитель — Муравьев Юрий Леонидович
3.	АО «ИП «ВОРГА» 216581, Смоленская область, Ершичский район, с. Ворга, ул. Советская, 1″а» Производство стекла и изделий из стекла Руководитель — Муравьев Юрий Леонидович
4.	ООО «ЭКОТЭК ИНВЕСТ» 123154, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 30 Торговля оптовая неспециализированная Учредитель — Муравьев Юрий Леонидович
5.	ООО «СЗН» 391338, Рязанская область, Касимовский район, д. Клоково, здание 36, пом. 3 Производство напитков Руководитель — Муравьев Юрий Леонидович

Не найдено ни одной связи по учредителю

ООО «ВОРТЕКС» не является управляющей организацией

ООО «ВОРТЕКС» не является учредителем других организаций

Сообщения на Федресурсе

Нет сообщений о банкротстве

Компания ООО «ВОРТЕКС» не опубликовала и не является участником ни одного сообщения на Федресурсе

Госзакупки

Сведения об участии ООО «ВОРТЕКС» в госзакупках в качестве поставщика или заказчика по 94-ФЗ, 44-ФЗ или 223-ФЗ отсутствуют

Проверки

ФГИС «Единый Реестр Проверок» Генеральной Прокуратуры РФ не содержит сведений о проверках в отношении компании «ВОРТЕКС»

Исполнительные производства

Нет сведений об открытых в отношении ООО «ВОРТЕКС» исполнительных производствах

Налоги и сборы

Согласно данным ФНС, сумма уплаченных ООО «ВОРТЕКС», ИНН 6725033445 за 2020 год налогов составила 0 руб.

Нет сведений о задолженностях по пеням и штрафам

История изменений

Согласно данным ЕГРЮЛ, компания ООО «ВОРТЕКС» — или ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОРГА ТЕКС» — зарегистрирована 1 ноября 2019 года по адресу 216571, Смоленская область, Ершичский район, с. Ворга, ул. Советская, д. 1А, офис 15. Налоговый орган — межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Смоленской области.

Реквизиты юридического лица — ОГРН 1196733019823, ИНН 6725033445, КПП 672501001. Регистрационный номер в ПФР — 076010005492, регистрационный номер в ФСС — 670400006467041. Организационно-правовой формой является «Общества с ограниченной ответственностью», а формой собственности — «Частная собственность». Уставный капитал составляет 100 тыс. руб.

Основным видом деятельности компании ООО «ВОРТЕКС» является «Производство листового стекла». Компания также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД как «Производство прочей неметаллической минеральной продукции, не включенной в другие группировки», «Деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика», «Производство стекловолокна», «Деятельность головных офисов», «Деятельность холдинговых компаний».

Генеральный директор — Муравьев Юрий Леонидович.

На 1 ноября 2021 года юридическое лицо находится в статусе «Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо)».

Конкуренты

Схожие по финансовым показателям компании, занимающиеся тем же бизнесом

ОАО»КВАРЦИТ» рп. Бытошь
ООО «ЭЙ ДЖИ СИ ФЛЭТ ГЛАСС КЛИН» г. Москва
ООО «СТЕКОЛЬНОЕ ДЕЛО» г. Москва
ООО «ВОРТЕКС» с. Ворга	Активы 100 тыс. руб.
ООО «ССМ» г. Уфа	Выручка 12 тыс. руб.
ООО «СПЕЦИНВЕСТТЕХ» г. Санкт-Петербург
ООО «ПЕТРО КОМПОЗИТ» г. Санкт-Петербург

Смотрите также

Прочие фирмы и организации

СОВЕТ МО «ЧУЛПАНСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ» Деятельность органов местного самоуправления городских округов с. Чулпан

ООО «ДЖЕТ ТЕХНИК» Деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными аппаратами г. Москва

ООО «АЛЬЯНСПЛЮС» Торговля оптовая неспециализированная г. Санкт-Петербург

ТСН «ЛЕСОВОД» Выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина г. Екатеринбург

ООО «НПК-ГРУПП» Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями г. Казань

Подключив сервис «Мой бизнес» вы сможете добавить логотип и описание вашей компании, редактировать контактную информацию, отключить рекламу, загрузить фото и многое другое

Краткий отчет по компании в формате PDF успешно подготовлен

Соединение с официальным сайтом ФНС и подготовка ссылки на выписку из ЕГРЮЛ в формате PDF.

Источник