По постановлению суда гр кротов был признан виновным

По постановлению суда гр кротов был признан виновным

от 17 февраля 2000 года Дело N 56-О99-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Русакова В.В. и Дубровина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2000 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кротова В.С. на приговор Приморского краевого суда от 6 октября 1999 года, по которому

КРОТОВ ВАДИМ СЕРГЕЕВИЧ, 6 февраля 1967 года рождения, уроженец с. Васис Тарского района Омской области , образование 10 классов, ранее не судим

осуждён по ч.1ст.151УК РФ к трём годам лишения свободы; по ч.3ст.151УК РФ к пяти годам лишения свободы; по ст.242УК РФ к одному году лишения свободы; по ст.135УК РФ к трём годам лишения свободы; по ч.3ст.30-п.“в”ч.3ст.131УК РФ к десяти годам лишения свободы; по ч.3ст.30-п.п.“в,и,н”ч.2ст.105УК РФ к десяти годам лишения свободы; по п.п.“а,д”ч.2ст.131УК РФ к девяти годам лишения свободы; п.п.“в,к,н”ч.2ст.105УК РФ к пожизненному лишению свободы.

На основании ст.69УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97; ч.2ст.99УК РФ Кротову назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного лечения и наблюдения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, судебная коллегия

Кротов признан виновным и осуждён за вовлечение несовершеннолетних Коржаковой М.В, Басенко Е.А, Николаевой В.Н, Николаевой Т.Н, Алиевой С.Н. в систематическое употребление спиртных напитков, неоднократно; за незаконное изготовление в целях распространения и рекламирования порнографического материала; за совершение развратных действий в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста; за покушение на изнасилование Ламзовой М.А, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста; за насильственные действия сексуального характера, совершённые в отношении заведомо несовершеннолетней; за изнасилование, совершённое неоднократно, в отношении заведомо несовершеннолетней; за покушение на убийство Шумченко О.А. 1980 года рождения, совершённое из хулиганских побуждений, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и неоднократно; за убийство Ермолаевой А.Г. 1981 года рождения, Жембей Т.А. 1980 года рождения, Власовой Е.С 1981 года рождения и Антоненко А.П, совершённое с целью сокрытия другого преступления, в отношении лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, сопряжённое с изнасилованием, неоднократно.

Преступления совершены в г. Находке Приморского края в период 1994-1997 годов при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кротов вину не признал и отказался от дачи показаний.

В кассационной жалобе осуждённый Кротов просит тщательно разобраться с материалами дела, ссылаясь на необоснованность приговора, при этом, указывая на то, что к совершению преступлений он не причастен, а его показания о том, что он убивал потерпевших и расчленял трупы являются ложными и не соответствуют действительности; оспаривает обоснованность осуждения за покушение на изнасилование Ламзовой М.А, поскольку последняя является родственницей Антоненко А.П, найденной впоследствии убитой, а поэтому возможность оговора со стороны Ламзовой М.А. его – Кротова не исключается.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Сарычева Н.П, полагавшего приговор оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Кротова по ст.242УК РФ отмене за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а в остальной части – законным и обоснованным.

Вина осуждённого Кротова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в период предварительного расследования Кротов в своих показаниях пояснял о том, что летом 1997 года он привёз к себе домой двух девушек, с которыми распивал спиртные напитки. Когда легли отдыхать, одна из девушек стала кричать. Он, опасаясь, что будут разбужены соседи, стал сдавливать руками шею девушки. Убедившись в смерти девушки, он вернулся в комнату, где находилась другая девушка, которая спала в кресле. Решив убить вторую девушку, он взял на балконе верёвку и обмотал верёвкой шею девушки и задушил. Совершив убийство девушек, он отчленил от трупов головы, а затем на машине, сложив тела погибших в мешки, вывез из квартиры.

В ходе следственного эксперимента 30 октября 1997 года Кротов показал маршрут следования и места захоронения им останков убитых Ермолаевой А.Г. и Жамбей Т.А. Обнаруженные мешки были вскрыты и из них были извлечены кости человеческого скелета, набор и количество которых свидетельствовал о принадлежности их двум человекам, при этом черепа отсутствовали. Со слов Кротова стало известно, что в одном мешке находилось туловище девушки с руками и ногами, в другом мешке было туловище другой убитой с руками, а ноги были сложены в третий мешок.

Ссылка Кротова на то, что его показания на предварительном следствии являются ложными и не соответствуют действительности, является необоснованной, так как суд первой инстанции, обоснованно признавая показания Кротова во время предварительного расследования достоверными, правильно сослался в приговоре на другие доказательства, объективность которых не вызывает сомнений.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что 3 сентября 1997 года на участке местности, расположенном с правой стороны изгиба второстепенной дороги, примыкающей к автодороге Находка-Лазо обнаружены два черепа с частично сохранившимися останками волос, лежавшие на расстоянии 20см. друг от друга.

По заключению судебно-медицинских экспертиз обнаруженные головы имеют чётко выраженные морфологические особенности человека и принадлежат женщинам.

При проведении фотосовмещения получены положительные результаты при совмещении негатива лица Ермолоаевой А.Г. с негативом одного из черепов, а также негатива лица Жембей Т.А. с негативом другого черепа.

Выводы биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженные в квартире Кротова многочисленные пятна крови, по своей групповой принадлежности от убитых Ермолаевой А.Г. и Жамбей Т.А. не исключается.

При проведении опознания Бородина Н.Г. – сестра Ермолаевой А.Г. уверенно опознала куртку, изъятую с места происшествия, пояснив, что по качеству материала куртка похожа на ту, которую ранее видела у своего отца Ермолаева Г.И.

Потерпевший Ермолаев Г.И. уверенно опознал ключ, изъятый во время осмотра квартиры Кротова, пояснив, что ключ по цвету металла похож на ключ от замка его квартиры, пропавший 14 августа 1997 года вместе с его дочерью Ермолаевой А.Г.

По факту убийства Антоненко А.П. и Власовой Е.С. Кротов на предварительном следствии в категорической форме утверждал о том, что действительно после того, как Власова заявила, что он должен заплатить ей 100 долларов, иначе она обратиться с заявлением в милицию об её изнасиловании, он ножом срезал на балконе кусок бельевой верёвки, которую накинул сзади на шею Власовой Е.С. и стал затягивать, при этом нанёс несколько ударов по лицу потерпевшей. Когда у Власовой Е.С. прекратилось дыхание, он понял, что та мертва и, сняв верёвку с шеи Власовой Е.С., пошёл на кухню к Антоненко А.П. и также задушил Антоненко А.П.. Утром решил расчленить трупы, чтобы вынести из квартиры. Рачленив трупы, голову и конечности он отнёс к бывшей арестплощадке, где выбросил в камышах возле каменистой возвышенности. После этого в рюкзаке в два приёма вынес два туловища.

В ходе следственного эксперимента Кротов показал место в виде поляны, заросшей травой, недалеко от старой арестплощадки в районе Находкинского завода КПД-80, пояснив, что именно в этом месте он оставил головы, руки и ноги убитых им Антоненко А.П. и Власовой Е.С. Кроме этого, Кротов уверенно показал место, расположенное на заросшем травой пустыре возле разрушенного здания примерно в 200 метрах от дома N19 по улице Кирова, пояснив, что в этом месте он бросил одно туловище, а второе оставил в пяти метрах от того места.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными указанные показания Кротова на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются другими доказательствами. Место, где в соответствии с показаниями Кротова он оставил головы, руки, ноги убитых, полностью совпало с тем местом, где 20 октября 1997 года были обнаружены отчленённые головы и конечности Антоненко А.П. и Власовой Е.С, а 21 и 22 октября 19997 года были обнаружены туловища убитых.

При проведении опознания Гаранова уверенно опознала женскую кофту, изъятую с места происшествия и пояснила, что указанная кофта принадлежала её внучке Власовой Е.С.

Согласно заключения судебно-медицинских экспертиз смерть потерпевших Власовой Е.С. и Антоненко А.П. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи.

Из исследования биологических экспертиз явствует, что обнаруженная на рубашке и джинсах Кротова кровь, по своей групповой принадлежности от Антоненко А.П. и Власовой Е.С. не исключается.

Из пояснений потерпевших Коржаковой, Басенко, Николаевой, Алиевой в судебном заседании, показания которых являются идентичными, явствует, что каждая из них была знакома с Кротовым и посещали квартиру последнего, где Кротов угощал их спиртными напитками.

При просмотре видеокассет, изъятых из квартиры Кротова, следует, что на кассетах запечатлены – Кротов и несовершеннолетние Алиева, Вишнякова и Басенко находящиеся в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний потерпевшей Ламзовой в судебном заседании явствует, что её пытался изнасиловать Кротов в квартире последнего, когда находилась у того в гостях вместе с Винаевой.

Виновность Кротова в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и, приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Кротова в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым в части осуждения Кротова по ст.242УК РФ приговор отменить и дело в этой части производством прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку со дня совершения преступления прошло более двух лет.

Доводы Кротова о его непричастности к убийствам и к совершению других преступлений, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля Усольцев Р.Л. – следователь прокуратуры, пояснивший, что после задержания Кротова был проведён осмотр квартиры последнего, где были обнаружены предметы со следами крови, после чего Кротов добровольно написал явку с повинной, в которой указал о совершённых им убийствах Антоненко А.П. и Власовой Е.С, а при допросе подтвердил своё участие в убийстве Ермолаевой А.Г.и Жамбей Т.А, после чего составил рисунок, где указал места нахождения останков потерпевших.

Ссылка Кротова на то, что при выходе на место происшествия присутствовал лишь один следователь, является необоснованной, так как в судебном заседании свидетель Крестьянинова пояснила о том, что она являлась понятой при выезде на место захоронения останков трупов, где Кротов добровольно показал места обнаружения мешков с останками трупов.

Доводы Кротова о его оговоре со стороны потерпевшей Ламзовой судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку показания Ламзовой об обстоятельствах случившегося являются последовательными и находят объективное подтверждение в материалах дела. Более того, в ходе судебного разбирательства Ламзова в категорической форме заявила о том, что у неё не было и нет к Кротову неприязненных отношений.

В судебном заседании свидетель Винаева показала, что вместе с Ламзовой находились у Кротова дома, где употребляли спиртные напитки, после чего Кротов снял с себя одежду и пыталсы изнасиловать как её, так и Ламзову.

После допроса Винаевой в судебном заседании Кротов отказался отвечать на вопросы, что свидетельствует о том, что показания и Ламзовой и Винаевой об обстоятельствах происшедшего соответствуют действительности.

Таким образом, данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом – рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Нарушений норм УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осуждённому назначено с учётом степени общественной опасности совершённых преступлений и данных о его личности. Несмотря на частичную отмену приговора, судебная коллегия с учётом тяжести совершённых Кротовым преступлений не находит оснований к смягчению наказания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.332,339УПК РСФСР, судебная коллегия

Приговор Приморского краевого суда от 6 октября 1999 года в отношении Кротова Вадима Сергеевича в части его осуждения по ст.242УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить на основании п.3ч.1ст.5УПК РСФСР за истечением сроков давности.

Считать Кротова В.С. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1ст.151; ч.3ст.151; ст.135; ст.30-п.“в”ч.3ст.131; п.п.“а,д”ч.2ст.131; п.п.“а,д”ч.2ст.132; ст.30-п.п.“в,и,н”ч.2ст.105; п.п.“в,к,н”ч.2ст.105УК РФ к пожизненному лишению свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении Кротова В.С. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Справка: осуждённый Кротов В.С.

содержатся в СИЗО N1 г. Владивостока.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл — рассылка

Источник

По постановлению суда гр кротов был признан виновным

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 г. № 811-О “По жалобе гражданина Короткова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина А.И. Короткова, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Коротков оспаривает конституционность статей 1079 «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих», 1083 «Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред» и 1100 «Основания компенсации морального вреда» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, 18 октября 2004 года в результате взаимодействия (столкновения) двух источников повышенной опасности — автомобиля, управляемого А.И. Коротковым, и мотоцикла, управляемого гражданином Б., последнему были причинены травмы, от которых тот скончался. Заочным решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 21 октября 2010 года родственникам погибшего — супруге и сыну было отказано в иске к А.И. Короткову о взыскании компенсации морального вреда на том основании, что доказательств его вины в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем смерть Б., не установлено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2010 года указанное решение отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с А.И. Короткова взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу каждого истца. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2011 года в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Суды кассационной и надзорной инстанций ссылались на то, что действующее законодательство не допускает отказ в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни или здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

По мнению заявителя, оспариваемые им взаимосвязанные законоположения противоречат статье 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, поскольку возлагают на владельца источника повышенной опасности, чья вина в нарушении Правил дорожного движения и дорожно-транспортном происшествии — столкновении с другим источником повышенной опасности — не установлена, обязанность выплатить компенсацию морального вреда родственникам лица, погибшего в результате столкновения и виновного в нем. Заявитель утверждает, что осуществление ими как стороной деликтного обязательства своих прав на основании оспариваемых статей нарушает права других лиц, а именно права владельца источника повышенной опасности, который не является причинителем вреда.

2. Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства (статья 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1; статья 21, часть 1; статья 41, часть 1).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая — исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, — общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099-1101).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

По смыслу оспариваемых заявителем статей 1079, 1083 и 1100 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии — взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) — и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

3. Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли нормативный правовой акт Конституции Российской Федерации.

Поскольку оспариваемые заявителем законоположения, рассматриваемые в нормативном единстве со статьей 1064 ГК Российской Федерации, не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных решений, требующая исследования фактических обстоятельств данного дела, а также правильности выбора подлежащих применению норм не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 2 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Признать жалобу гражданина Короткова Александра Ивановича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривались нормы об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

По мнению заявителя, положения неконституционны.

Причина — они позволяют возлагать на владельца автомашины, чья вина в ДТП при столкновении с другим транспортом не установлена, обязанность компенсировать моральный вред родственникам того водителя, который погиб в этом происшествии и был виновен в нем.

КС РФ отклонил эти доводы и разъяснил следующее.

ГК РФ предусматривает специфику ответственности для ситуаций, когда речь идет о деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, и особенности компенсации морального вреда.

Так, вред, причиненный в результате взаимодействия подобных источников их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев автомашин, участвовавших в ДТП, следует опираться на общие основания ответственности.

В силу ранее сформулированных разъяснений Пленума ВС РФ, если при взаимодействии этих источников вред причинен здоровью или жизни самих их владельцев, применяются определенные правила.

В частности, вред не возмещается тому владельцу, которому он был причинен, если в этом была только его вина.

Из этого следует, что при столкновении автомашин из-за нарушения ПДД одним из владельцев не допускается возлагать ответственность за причинение ему вреда на других владельцев, вина которых в ДТП не установлена.

Таким образом, на владельца автомашины, не виновного в столкновении, не должна возлагаться ответственность по возмещению вреда, в т. ч. по компенсации морального вреда, водителю-виновнику ДТП или его родственникам (признанным потерпевшими в случае его гибели).

Источник