Сейчас практически все банки ввели такие комиссии за неактивность чтобы избавиться от мертвых счетов

Комиссия банка за закрытие счета: законный платеж за услугу или неосновательное обогащение?

Ведущий юрист, направление «Налоги и право» Группы компаний SRG

специально для ГАРАНТ.РУ

В последние несколько лет можно часто наблюдать ситуацию, когда банк либо блокирует счет предпринимателя, либо приостанавливает операции по счету на основании Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту – Закон № 115-ФЗ). При этом владелец счета получает письмо от банка с требованием предоставить огромное количество документов и информации в кратчайшие сроки (обычно до пяти рабочих дней) с тем, чтобы снять ограничения.

В таком случае клиент старается выполнить требования банка и предоставляет ему запрошенную информацию и все возможные документы. Однако банки чаще всего игнорируют ответ клиента либо ссылаются на то, что сведения были предоставлены не полностью. Счет клиента остается заблокированным, и движения денежных средств не происходит. В качестве выхода из данной ситуации банк предлагает предпринимателю закрыть данный счет, перечислив «зависшие» денежные средства на счет в другом банке. Клиент соглашается, закрывает счет, но получает заметно меньшую сумму денежных средств с учетом списанной «комиссии» банка (обычно она составляет 10-25% от общей суммы). Банки называют такое удержание комиссией банка за закрытие счета на основании требований Закона № 115-ФЗ.

В итоге клиент лишается ощутимой суммы, так и не осознав, какой же закон он нарушил и почему с него списали «плату за закрытие счета».

Давайте разберемся, каковы правовые основания для блокировки счета и снятия комиссии за его закрытие, а также что об этом говорит судебная практика.

Основания для приостановления операций по счету и блокировки счета

Прежде всего, стоит понимать, что по своему усмотрению банк не имеет возможности заблокировать денежные средства на счете или приостановить операции по нему.

Так, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и ограничивать его право распоряжаться средствами по своему усмотрению, если только такое ограничение не установлено законом или договором банковского счета (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Вместе с тем в целях предупреждения, выявления и пресечения действий по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма отношения граждан, организаций и госорганов, связанных с осуществлением операций с денежными средствами и иным имуществом, регулируются Законом № 115-ФЗ. Перечень мер по противодействию отмыванию доходов является открытым (ст. 4 Закона № 115-ФЗ).

Если у банка возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях отмывания доходов, то он обязан в течение трех рабочих дней направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, подлежат ли они обязательному контролю (ст. 6, п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Если же хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются сведения об их участии в террористической деятельности, банк обязан приостановить операцию на пять рабочих дней и незамедлительно представить информацию о ней в уполномоченный орган (п. 10 ст. 7 Закона № 115-ФЗ). В дальнейшем операция может быть приостановлена на срок до 30 суток по постановлению Росфинмониторинга, если полученная информация по результатам предварительной проверки будет признана обоснованной (ст. 8 Закона № 115-ФЗ).

Таким образом, банк имеет возможность приостановить операции по счету до пяти рабочих дней, дальнейшая блокировка денежных средств осуществляется лишь по распоряжению Росфинмониторинга.

Подозрение сотрудников банка может вызвать:

• запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
• несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
• выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля (п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Решение о квалификации операции в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Кроме всего прочего, следует учитывать, что банк может расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом, если в течение календарного года решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции будет принято два раза и более (п. 5.2 ст. 7 Закона 115-ФЗ).

Помимо этого, договор банковского счета в любое время может быть расторгнут по заявлению самого клиента (ст. 859 ГК РФ). Ни в нормах Закона № 115-ФЗ, ни в Федеральном законе от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» не содержится каких-либо положений о возможности банка устанавливать оплату за закрытие счета по указанным выше основаниям. Однако при начислении рассматриваемой комиссии банки по-своему толкуют нормы законодательства, регулирующие банковскую деятельность, и называют комиссию платой клиента за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ).

Позиция судебных органов

Рассматриваемая банковская комиссия за закрытие счета с подачи судебных органов называется «заградительным тарифом». Хорошим примером для изучения устаревшего способа толкования такой комиссии выступает Определение Верховного суда Российской Федерации от 12 мая 2015 г. № 305-ЭС15-680. ВС РФ отметил, что заградительный тариф (комиссия) имеет штрафной характер и, по сути, является мерой ответственности клиента перед банком. В качестве обоснования своей позиции Суд сослался на ст. 331 ГК РФ, которая обязывает участников гражданских правоотношений заключать соглашение о неустойке в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. При этом ВС РФ поддержал мнение суда кассационной инстанции, согласно которому комиссия, введенная банком в одностороннем порядке после заключения договора банковского счета с клиентом, незаконна, двустороннее соглашение между банком и клиентом о применении такой комиссии (неустойки) не заключалось (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В рамках данного дела суды установили, что «заградительный тариф» не является платой за оказание банком какой-либо услуги клиенту, а представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по представлению истребованных документов. Такая позиция остается актуальной и в настоящее время.

Однако в том же определении ВС РФ приводит довод, который повлиял на отрицательные для владельцев счетов судебные решения. Так, Суд указал, что в тех случаях, когда комиссия была введена в тарифы, в которых указано, что любые изменения, внесенные банком в одностороннем порядке, распространяются на клиента, это не снимает обязанность заключить соглашение с клиентом о применении данной комиссии. Иначе применять такую комиссию банк не вправе. Таким образом, Суд, с одной стороны, указывает, что заградительная комиссия не является платой за какие-либо услуги банка, но, с другой стороны, предоставляет банку возможность устанавливать такую комиссию по соглашению с клиентом.

Руководствуясь этим, банки стали включать такую комиссию в банковские тарифы, чтобы придать ей вид оплаты банковских услуг.

При подписании договора на открытие банковского счета клиент редко обращает внимание на многочисленные условия о правилах предоставления банковских услуг, о тарифах и возможностях их одностороннего применения и изменения. И это открывает для банковских организаций широкий простор для маневра в части установления и описания отдельных тарифных условий. Такие условия создают множество конфликтных ситуаций, что приводит к большому количеству судебных споров.

До недавнего времени суды не придерживались четко выраженного подхода при установлении необходимых признаков законности начисления такой комиссии при закрытии счета на основании Закона № 115-ФЗ. Однако сейчас они все чаще встают на сторону владельцев счетов.

Показательным примером изменения судебного толкования существа такого «заградительного тарифа» является определение ВС РФ от 7 февраля 2018 г. № 307-ЭС17-22271. Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанции однозначно указали, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в правила и тарифы, включая тарифные планы. Однако кассация, которую поддержал ВС РФ, не согласилась с данным выводом. По их мнению, действия банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора. Кроме того, банк не доказал наличие расходов и потерь в связи с тем, что клиент не предоставил запрошенные документы. Полученную от клиента комиссию суды расценили как неосновательное обогащение.

Положительная тенденция при рассмотрении такого рода споров прослеживается и в самой свежей судебной практике за 2019 год.

В качестве положительного примера можно привести постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. № Ф05-21814/2018. Суд указал, что Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля в рамках Закона № 115-ФЗ, по мнению суда, не является.

Анализ последней судебной практики позволяет сказать, что суды признают списание заградительной комиссии неосновательным обогащением банка, и это, по моему мнению, является верным вектором движения при разрешении рассматриваемого вопроса.

Со своей стороны, рекомендую бороться с таким случаями разными способами, начиная от внимательной работы с контрагентами и заканчивая судебными спорами с банками.

Источник

Комиссия за закрытие счета в банке: суды признали ее незаконной

В 2018 году общество «Эльдом» заключило с Уральским банком реконструкции и развития договор комплексного банковского обслуживания. Спустя год клиент решил закрыть счет. Остаток – 56 млн руб. – попросил перевести в другую кредитную организацию. «УБРиР» сумму перечислил, но взял за это комиссию в 10%, то есть почти 5 млн руб. Тогда общество направило банку претензию с требованием вернуть недостающую сумму. Но он ответил, что тариф при переводе остатка утвержден в договоре. Заключив его, клиент фактически согласился с размером комиссии. Общество обратилось в АС Свердловской области (дело № А60-59887/2019).

Три суда – одна позиция

В суде истец заявил, что банк не имел права взыскивать проценты с остатка на счете. Представитель общества настаивал: полученную сумму следует считать неосновательным обогащением. Он просил суд обязать организацию вернуть почти 5 млн руб.

Ответчик указал, что комиссию утвердил вице-президент ПАО КБ «УБРиР». Согласно его распоряжению, при переводе остатка больше 50 000 руб. взимается комиссия в размере 10%, с меньшей суммы процент не списывается.

Суд посчитал, что такой подход ставит клиентов в неравное положение. Он отметил: банк не доказал свои затраты при переводе как основание для удержания части средств. Операция может проводиться и бесплатно (до 50 000 руб.). Первая инстанция решила, что деньги со счета истца следовало перевести полностью. Иск общества суд удовлетворил и взыскал с банка в его пользу почти 5 млн руб. неосновательного обогащения.

Уральский банк реконструкции и развития попытался решение обжаловать, но и апелляция оказалась на стороне клиента. Решение первой инстанции она оставила без изменения. Тогда кредитная организация обратилась в суд округа и требовала отменить решения нижестоящих инстанций. Но суд «засилил» акты.

Новые «заградтарифы»

Кассация подчеркнула, что до 2019 года в банке действовали другие тарифы: раньше комиссия в размере 10% была «привязана» к антиотмывочному закону (№ 115-ФЗ). Списать процент с суммы перевода банк мог за непредставление или неполное представление документов по подозрительной операции. С прошлого года кредитная организация изменила основания для удержания части средств, теперь 10% облагался перевод на остаток счета при его закрытии.

Суд подчеркнул, что списание денег со счета клиента не соответствует цели ФЗ № 115. Если истец совершал необычные сделки, то ответчику следовало вообще не осуществлять платеж. Иначе, решил суд, действия банка по переводу остатка средств (в отношении которых есть подозрения на легализацию) и по удержанию комиссии можно расценить как участие в схеме легализации.

Пошли в обход

Евгений Карноухов, управляющий партнер Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Банкротство (включая споры) Профайл компании × , полагает, что таким нехитрым ходом банк пытался обойти невыгодную практику о неправомерности 10% «заградтарифа».

Так называемые заградительные тарифы появились с введением закона о противодействии отмыванию денег № 115. Норма обязала банки пристальнее следить за операциями клиентов и отказывать в переводе в случае сомнений ее добросовестности. Это нужно для выявления фиктивных фирм или тех, кто занимается «обналичкой». Когда компания не может доказать законность трансакции, с нее взимается повышенный тариф. «Заградтарифы» активно используют банки для снижения объёма сомнительных операций, говорит Карноухов. В отдельных случаях комиссия достигает 25% от перевода. Но судебная практика складывается не в пользу кредитных организаций, суды возвращают удержанные деньги.

Банки готовы выдумывать новые способы сохранения «заградтарифов» и нести судебные издержки в пользу добросовестных клиентов, поскольку такая мера отпугивает фирмы-однодневки от открытия счетов.

Евгений Карноухов, управляющий партнер, руководитель практики разрешения споров Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Банкротство (включая споры) Профайл компании ×

Повышенные комиссии с клиентов (в том числе 10% с остатка на счете) можно успешно оспорить в суде, считает Владимир Чувашов, управляющий партнер «ВМ-Право и Консалтинг». По его словам, за последний год екатеринбургские суды рассмотрели несколько подобных споров.

«Триасс» закрыл счет и поручил СКБ-банку перевести остаток средств (5,4 млн руб.) на счет ООО ПКФ «Луидор» в другом банке. Банк со ссылкой на обновленные тарифы взял за это комиссию в размере 10%. Общество успешно оспорило удержание суммы. Чувашов говорит: интересно то, что суд первой инстанции отклонил иск, а апелляция и кассация признали комиссию банка необоснованной (дело № А60-49474/2019).

В деле № А60-51240/2019 Арбитражный суд Свердловской области признал незаконной удержанную тем же Уральским банком реконструкции и развития с ООО «Пром-Агро» при закрытии счета комиссию в 2,2 млн руб. Позицию первой инстанции поддержали апелляция и кассация, а Верховный суд вернул жалобу без рассмотрения.

Спор строительной компании «Золотые ворота» против ВУЗ-Банка рассмотрели три инстанции, а ВС отказал в передаче кассационной жалобы. Компания попросила банк перечислить 60,2 млн руб. (остаток средств) в связи с закрытием счета. ВУЗ-Банк исполнил поручение, но списал 5,4 млн руб. комиссии (10%). Суды подчеркнули, что за стандартное действие клиент не обязан платить (дело № А60-13522/2019).

Выводы судов по делу общества «Эльдом» Карноухов называет правильными. Видоизменение тарифа в части привязки комиссии к сумме перевода закрытого счета (а не к ФЗ № 115-ФЗ) само по себе не создает правовых оснований для удержания средств клиента за такую «как бы услугу». «Такие действия, исходя из обычаев делового оборота и здравого смысла, прикрывают всё те же заградительные тарифы», – заключил эксперт.

Источник