Социальная желательность как избавиться

Что такое предвзятость социальной желательности

Исследования — это популярный инструмент, который используется для изучения ответов общественности, с тем, чтобы сделать выводы. Часто используются в маркетинге или психологии. Результат исследований зависит от правдивости ответов, однако существуют предубеждения, которые мешают людям отвечать честно.

Способы преодоления предвзятости

Негативный эффект заключается в том, что предвзятость снижает доверие к опросу, поскольку ответы, скорее всего, были неправдивыми. Именно поэтому важно понять способы преодоления предвзятости социальной желательности. Однако необходимо понимать, что некоторая форма предвзятости всё равно будет в обследованиях. Несмотря на это, можно предотвратить влияние на результаты и для этой цели используется ряд методов.

1. Шкала смещений социальной предвзятости. Составлена таким образом, что может измерять ответы респондентов и отличать истинные от ложных. В этом направлении наиболее используемой стала шкала социальной желательности Кроуна-Марлоу.

Состоит специально сконструированных вопросов, ответы на которые позволяют читать модели поведения, которые, в свою очередь, могут быть культурно санкционированы и/или одобрены, но маловероятны.

Эта шкала даётся вместе с основным опросом, который должен быть заполнен. Те, кто набрал высокий балл по шкале КМ, тщательно изучаются при анализе основного опроса. Их результатам может быть приписано меньшее значение по отношению к другим или даже игнорироваться. Устранение лиц, чьи результаты могут затруднить понимание общих результатов обследования, повышает вероятность получения достоверных результатов.

2. Режим самостоятельного заполнения. Было изучено, что когда интервьюер сам задаёт вопросы, повышаются шансы возникновения социальной желательности. Вместо этого самостоятельное заполнение даёт больше шансов на то, что она не повлияет на опрос.

Это происходит потому, что когда человек задаёт вопросы и респондент должен дать ответ, последний понимает, что ответы будут оцениваться лицом к лицу. Поэтому он склонен давать социально желательные ответы, даже если они ложны. Однако когда он отвечает самостоятельно без давления со стороны интервьюера, ответы получаются правдивыми.

3. Не раскрывать цель. Знание цели опроса в самом начале приводит к подготовке респондентов к тому, что должно последовать, поэтому у них есть время для подготовки социально желательных ответов.

Если цель скрыта, то интервьюер может иметь представление об истинной природе сознания субъекта, приоритеты, мнение и ценности без ограничений.

4. Слово «Вопросы» хорошее. Отличный способ обеспечить правдивые ответы — это убедить респондента в том, что нет правильных или неправильных ответов. Это поможет понять, что любой ответ приемлем.

Ещё одним методом является предоставление субъекту уже готовых ответов других людей и просьба выбрать тот, что понравился больше всего. Это ещё раз подтвердит факт того, что нет никакого «приемлемого» или «неприемлемого» ответа.

5. Опрос представителей. Чтобы понять были ли предвзятыми слова респондента, можно опросить также и его знакомых.Это позволит понять его мнение, мышление.

Источник

Предубеждение социальной желательности — Social-desirability bias

В исследованиях в области социальных наук , смещение социально-желательности является типом смещения ответа , что является тенденцией опроса респондентов отвечать на вопросы таким образом , что будет рассматриваться благосклонно других. Это может принимать форму чрезмерного сообщения о «хорошем поведении» или занижения сведений о «плохом» или нежелательном поведении. Эта тенденция создает серьезные проблемы с проведением исследований с самоотчетами . Эта предвзятость мешает интерпретации средних тенденций, а также индивидуальных различий.

СОДЕРЖАНИЕ

Темы, подверженные предвзятости в отношении социальной желательности

Темы, по которым социально желательная реакция (SDR) вызывает особую озабоченность, — это самооценка способностей, личности, сексуального поведения и употребления наркотиков. Например, когда респонденты сталкиваются с вопросом «Как часто вы мастурбируете ?», На них может оказывать давление общественное табу на мастурбацию, и они либо занижают частоту, либо уклоняются от ответа. Следовательно, средние показатели мастурбации, полученные на основе опросов самоотчетов, вероятно, будут сильно занижены.

Когда вы сталкиваетесь с вопросом: «Употребляете ли вы наркотики / запрещенные вещества?» на респондента может повлиять тот факт, что контролируемые вещества , включая более широко используемую марихуану , как правило, незаконны. Респонденты могут чувствовать давление, чтобы они отрицали употребление наркотиков или приводили их в заблуждение , например: «Я курю марихуану только тогда, когда рядом находятся мои друзья». Предвзятость также может повлиять на отчеты о количестве половых партнеров. Фактически, предубеждение может действовать в противоположных направлениях для разных подгрупп: в то время как мужчины склонны завышать числа, женщины склонны недооценивать свои. В любом случае средние отчеты из обеих групп, вероятно, будут искажены предвзятостью социальной желательности.

Другие темы, чувствительные к предвзятости в отношении социальной желательности, включают:

• Личностные особенности, о которых сообщают сами, будут сильно коррелировать с предвзятостью социальной желательности.
• Личный доход и заработки, часто завышенные, когда они низкие, и дефлированные, когда высокие
• Чувство низкой самооценки и / или бессилия, часто отрицаемое
• Выделительные функции, часто вызываемые дискомфортом, если их вообще обсуждают
• Соблюдение графика приема лекарств, часто завышенного
• Планирование семьи , включая использование противозачаточных средств и аборты
• Религия , которую часто либо избегают, либо к ней относятся с дискомфортом
• Патриотизм , раздуваемый или, в случае отрицания, проявленный из опасения осуждения другой стороны
• Фанатизм и нетерпимость , часто отрицаемые, даже если они существуют в ответчике
• Интеллектуальные достижения, часто завышенные
• Внешний вид в надутом или спущенном состоянии
• Акты реального или воображаемого физического насилия , часто отрицаемые
• Показатели благотворительности или «доброжелательности» часто завышены.
• Незаконные действия, часто отрицаемые
• Явка избирателей

Индивидуальные различия в социально желательной реакции

В 1953 году Аллен Л. Эдвардс ввел в психологию понятие социальной желательности, продемонстрировав роль социальной желательности в измерении личностных качеств. Он продемонстрировал, что оценки социальной желательности описаний черт личности очень сильно коррелируют с вероятностью того, что последующая группа людей поддержит самоописания этих черт. В его первой демонстрации этого паттерна корреляция между оценками социальной желательности набора черт одной группы студентов колледжа и вероятностью того, что студенты второй группы поддержат самоописания, описывающие те же черты, была настолько высока, что могла искажать смысл черт личности. Другими словами, описывают ли эти самоописания черты личности или социальную желательность?

Впоследствии Эдвардс разработал первую шкалу социальной желательности, набор из 39 вопросов «правда-ложь», извлеченных из Миннесотского многофазного опросника личности (MMPI), вопросов, которые судьи могут с высокой степенью согласия упорядочивать в соответствии с их социальной желательностью. Впоследствии было обнаружено, что эти элементы очень сильно коррелируют с широким диапазоном шкал измерения, индивидуальными шкалами MMPI и диагностическими шкалами. SDS также сильно коррелирует с инвентаризацией безнадежности Бека.

Тот факт, что люди различаются по своей склонности к социально желательному реагированию (SDR), вызывает особую озабоченность у тех, кто измеряет индивидуальные различия с помощью самоотчетов. Индивидуальные различия в SDR затрудняют различение тех людей с хорошими качествами, которые реагируют фактически, от тех, кто искажает свои ответы в положительном направлении.

Когда SDR невозможно устранить, исследователи могут прибегнуть к оценке тенденции, а затем к ее контролю. Отдельная мера SDR должна применяться вместе с первичной мерой (тест или собеседование), направленной на предмет исследования / расследования. Ключевое предположение состоит в том, что респонденты, которые отвечают социально желательным образом по этой шкале, также желательно отвечают на все самоотчеты на протяжении всего исследования.

В некоторых случаях может быть просто отброшен весь пакет вопросников от респондентов с высокими баллами. В качестве альтернативы ответы респондентов на первичные вопросники могут быть статистически скорректированы в соответствии с их тенденциями в отношении SDR. Например, эта корректировка выполняется автоматически при стандартной оценке шкал MMPI.

Основная проблема шкал SDR заключается в том, что они смешивают стиль с содержанием. В конце концов, люди на самом деле различаются по степени, в которой они обладают желаемыми качествами (например, монахини против преступников). Следовательно, измерения социальной желательности смешивают истинные различия с предвзятостью социальной желательности.

Стандартные меры индивидуальных SDR

До 1990-х годов наиболее часто используемой мерой социально желательной реакции была Шкала социальной желательности Марлоу – Крауна . Исходная версия состояла из 33 пунктов True-False. Сокращенная версия, Strahan – Gerbasi включает только десять пунктов, но некоторые вызывают вопросы относительно надежности этой меры.

В 1991 году Делрой Л. Полхус опубликовал «Сбалансированный перечень желаемых ответов» (BIDR): анкету, предназначенную для измерения двух форм SDR. Этот инструмент из сорока пунктов предоставляет отдельные субшкалы для « управления впечатлением », тенденции давать аудитории завышенные самооценки; и самообман , стремление давать честные, но преувеличенные самооценки. Коммерческая версия BIDR называется «Весы обмана Паулюса (PDS)».

Шкалы, разработанные для стилей ответа, доступны на всех основных языках, включая итальянский и немецкий.

Методы уменьшения предвзятости в отношении социальной желательности

Анонимность и конфиденциальность

Было показано, что анонимное администрирование опроса по сравнению с личным или телефонным администрированием позволяет чаще сообщать об элементах с предвзятостью социальной желательности. В настройках анонимного опроса субъекту гарантируется, что его ответы не будут связаны с ним, и его не просят передать конфиденциальную информацию непосредственно исследователю. Анонимность может быть обеспечена путем самостоятельного администрирования бумажных опросов, возвращаемых конвертом, почтой или ящиками для голосования, или путем самостоятельного администрирования электронного опроса с помощью компьютера , смартфона или планшета. Электронные опросы с аудиосистемой также были созданы для лиц с низким или неграмотным образованием.

Конфиденциальность может быть обеспечена в неанонимных условиях, обеспечив присутствие только исследовательского персонала и поддерживая конфиденциальность данных после завершения опросов. Включение гарантий конфиденциальности данных в опросы неоднозначно влияет на ответы на конфиденциальные вопросы; это может либо увеличить реакцию из-за возросшего доверия, либо уменьшить реакцию из-за увеличения подозрительности и беспокойства.

Специализированные методы допроса

Было разработано несколько методов для уменьшения предвзятости при задании вопросов, чувствительных к социальной желательности. Приемы сложных вопросов могут снизить предвзятость социальной желательности, но также могут сбивать с толку или неправильно пониматься респондентами.

Помимо конкретных методов, предвзятость социальной желательности может быть уменьшена с помощью нейтрального вопроса и быстрой формулировки.

Методы рандомизированного ответа

Рандомизированный метод ответа просит участник реагировать с фиксированным ответом или ответить правдиво на основе результатов случайного акта. Например, респонденты тайно бросают монету и отвечают «да», если выпадает решка (независимо от их фактического ответа на вопрос), и получают инструкции отвечать правдиво, если выпадает решка. Это позволяет исследователю оценить фактическую распространенность данного поведения среди исследуемой популяции без необходимости знать истинное состояние какого-либо отдельного респондента. Исследования показывают, что эффективность метода рандомизированного ответа ограничена.

Именные имена и техники лучшего друга

Номинативная техника спрашивает участников о поведении их близких друзей, а не об их собственном поведении. Участников спрашивают, сколько близких друзей, которых они знают, наверняка проявили чувствительное поведение и сколько других людей, по их мнению, знают об этом поведении. Оценки поведения населения могут быть получены из ответа.

Похожая методика «лучший друг» спрашивает участника о поведении одного лучшего друга.

Непревзойденная техника

В методе несогласованного подсчета респондентов просят указать, сколько пунктов из списка из нескольких пунктов они выполнили или соответствуют им. Респонденты рандомизируются, чтобы получить либо список нечувствительных элементов, либо тот же список плюс интересующий деликатный элемент. Различия в общем количестве предметов между двумя группами показывают, сколько из тех, кто в группе, получившей деликатный предмет, ответили на него «да».

Метод сгруппированного ответа

Метод сгруппированных ответов, также известный как метод двух или трех карточек, сочетает в себе варианты ответов, так что чувствительный ответ сочетается по крайней мере с одним вариантом нечувствительного ответа.

Методы поперечной, треугольной и скрытой чувствительности

Эти методы просят участников выбрать один ответ на основе двух или более вопросов, только один из которых является деликатным. Например, участника спросят, четный ли год его рождения и выполняли ли он незаконную деятельность; если да для обоих или нет для обоих, выберите A, и если да для одного, но нет для другого, выберите B. Комбинируя чувствительные и неконфиденциальные вопросы, ответ участника на чувствительный элемент маскируется. Исследования показывают, что применимость кросс-модели ограничена.

Поддельный трубопровод

Методы фиктивного конвейера — это методы, при которых участник полагает, что объективный тест, такой как детектор лжи, будет использоваться вместе с ответом на опрос, независимо от того, действительно ли используется этот тест или процедура.

Другие стили ответа

«Стиль экстремального отклика» (ERS) принимает форму предпочтения преувеличенных конечностей, например, для «1» или «7» по 7-балльной шкале. И наоборот, «предвзятость умеренности» влечет за собой предпочтение ответов среднего уровня (или средней точки) (например, 3-5 баллов по 7-балльной шкале).

«Согласие» (ARS) — это тенденция отвечать на вопросы с согласием / подтверждением независимо от их содержания («да» — высказывание).

Эти виды стилей ответов отличаются от предвзятости социальной желательности тем, что они не связаны с содержанием вопроса и могут присутствовать как в социально нейтральных, так и в социально благоприятных или неблагоприятных контекстах, тогда как SDR по определению привязаны к последнему.

Источник