Василий тараканов порт печенга

Мурманский портовый Тараканов

Автор: Слава Мозгов , 04 Июня 2019 17:11

Глава Совета безопасности РФ Николай Патрушев назвал нецелесообразным строительство глубоководного порта Печенга в Мурманской области, — сообщает источник The Moscow Post.

Якобы, по мнению Патрушева, строительство порта в этом месте может помешать действиям Северного Флота. Тем не менее, у недовольства Патрушева могут быть и другие причины. В частности, действия генерального директора ОАО УК «Международный Морской порт «Печенга» (ООО УК «ММПП») Василия Тараканова.

Управляющая компания, которая должна была решить все вопросы, связанные со строительством порта появилась еще в 2008 году. С 2012 года Совет Директоров компании возглавил двоюродный брат президента России Владимира Путина Игорь. Об этом писал портал «би-порт». Тем не менее, ряд вопросов это не сняло. Так почему же, несмотря на безусловный авторитет и профессионализм Игоря Путина строительство глубоководного порта никак не начнется?

Бурная деятельность Тараканова

Василий Тараканов — личность в Мурманске довольно известная. Дело в том, что его можно назвать весьма общительным человеком. В свое время человек с такими же именем и фамилией даже активно участвовал в обсуждениях некоторых тем на местных форумах.

Однозначно утверждать, что это тот самый Тараканов, конечно нельзя, но если человек представляется Таракановым в обсуждении вопросов портостроительства, ведет себя как Тараканов, то можно предположить, что это тот самый Тараканов и есть.

И уже на этом месте у здраво мыслящего человека возникает ряд вопросов. Дело в том, что некоторые комментарии этого Тараканова можно назвать только, мягко говоря, популизмом.

К примеру в 2013 году в комментарии под статьей на ресурсе «bloger51» он якобы написал следующее: «В самое ближайшее время заработает сайт:pechengaport. Com. «.

На календаре 2019 год. сайта не существует до сих пор. Многие ли из граждан РФ готовы доверить человеку строить порт, если он даже с созданием сайта не смог справиться?

Один из примеров комментариев, которые еще в 2013 году оставлял человек, представляющийся Василием Таракановым

Впрочем, возможно, Василию Тараканову просто некогда было заниматься еще и сайтом. Ведь помимо ООО УК «ММПП» он руководит еще многими другими ООО, а также является их учредителем.

С такой-то насыщенной жизнью, еще и за Мурманскую область всей душой радеть под силу далеко не каждому человеку. Вот только финансовые показатели некоторых ООО и АО, которые возглавляет этот достойный человек выглядят несколько подозрительно.

Взять, к примеру, АО «Немезида». Основным видом деятельности этого АО является в том числе, подготовка строительной площадки. Видимо, для порта Печенги, хотя достоверно сказать нельзя.

Компании, которыми руководит Василий Тараканов выглядят весьма и весьма неоднозначно. А их учредители — еще более неоднозначно выглядят

Компания стоит 0 (ноль) рублей. Может быть, Тараканов просто хочет поживиться за счет государства? Ведь учредителями АО «Немезида» являются ЗАО «Сервис Плюс» и ЗАО «Баланс Сервис» с недостоверным адресом регистрации. То есть, по сути, это могут быть банальные фирмы-пустышки, предназначенные исключительно для вывода средств.

Кто в этих ЗАО бенефициар, какие у них на самом деле цели разобраться сложно. Можно, конечно, поверить, что цели исключительно благородные. Но лучше бы, наверное, как следует проверить?

Может быть, Николай Патрушев, к слову, уже и проверил, поэтому и против строительства порта под руководством Василия Тараканова?

Ведь по данным издания «КоммерсантЪ», 49% ООО УК «ММПП» принадлежит ООО «Ринг» . А это компания Тараканова и есть. Что это значит? В первую очередь, то, что этот предприниматель собирается получать личную прибыль от проекта, который, естественно не обойдется без государственного финансирования.

Кстати неизвестно бенефициаром чего именно является Тараканов и на что он живет, ведь прибыль ООО «Ринг» в 2017 году составила все те-же традиционные 0 рублей и стоит она все те же традиционные 0 рублей.

И этому человеку кто-то всерьез собирается доверить многомиллиардный проект? Ведь, если в 2007 году стоимость порта, по данным НК «Севнефть», была 1,5 миллиарда евро, то сколько он может стоить в 2019?

Вероятнее всего, именно из-за дороговизны, НК «Севнефть», которая тоже собиралась строить порт Печенга, и отказалась от проекта. Посчитали, подумали, решили, что дорого и не потянут.

Но с Таракановым-то точно все получится, ведь он так похож на сообразительного человека.

Видимо, именно так должны выглядеть финансовые показатели компании, которой в теории может принадлежать 49% крупного российского порта?

Впрочем, есть еще один вариант: можно предположить, что Василий Тараканов прекрасный предприниматель и очень умный человек. Но очень не любит платить налоги. Правда неизвестно какой из вариантов хуже для страны, ведь неуплата налогов является серьезным преступлением и за это вполне можно и нужно посадить в тюрьму.

Но по слухам, опубликованным пользователем живого журнала «bloger51», люди, знающие Василия Тараканова лично без улыбки, якобы, о нем не вспоминают. Слухам, конечно, можно верить далеко не всегда, но учитывая некоторую общую тональность его выступлений, в это можно поверить

С комсомольским напором?

При этом, в свое время среди потенциальных инвесторов всерьез назывались южнокорейские и китайские крупные компании. И даже Компании из Омана. Вопрос рассматривался на заседании Морской коллегии.

То есть, строительство порта Печенга — это действительно важный для страны вопрос, который можно и должно обсуждать на самом высоком государственном уровне. Но, наверное, его все-таки стоит решать без Василия Тараканова. Ведь в лучшем случае этот вопрос будет обсуждаться года эдак до 3000-ого.

В худшем — будут украдены или безвозвратно потеряны миллиарды рублей. Впрочем, судя по реплике Николая Патрушева, вопрос по напористому Тараканову может быть решен в самое ближайшее время.

Источник

Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-49537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Баланс Сервис» — Ковалев О.А., генеральный директор, лично, паспорт, выписка от 02.07.2019,

от Тараканова Василия Юрьевича – Тараканов В.Ю., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 16.12.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества «Баланс Сервис» и Тараканова Василия Юрьевича

на определение от 17.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по апелляционным жалобам ООО «Баланс Сервис», Тараканова Василия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Дмитрия Ананьевича,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 принято к

производству заявление Волкова Д.А. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 11.02.2019 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркин М.С., к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлечен Отдел опеки и попечительства района Очаково-Матвеевское. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2019, стр. 91.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового

управляющего Маркина М.С. об утверждении Положения о порядке, сроках и об

условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2019 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Волкова Д.А. редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Баланс Сервис»,

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 прекращено производство по указанным апелляционным жалобам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Баланс Сервис» и Тараканов Василий Юрьевич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами в порядке статьи Раздел I. Общие положения > Глава 5. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса > Статья 42. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт» target=»_blank»>42 АПК РФ, в которых просят определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 отменить, направить ее на рассмотрение по существу.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 12. Судебные извещения > Статья 121. Судебные извещения» target=»_blank»>121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявители в суд округа явились, поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 284. Порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции» target=»_blank»>284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи Раздел IV. Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел > Глава 28. Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) > Статья 223. Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)» target=»_blank»>223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 34. Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции > Статья 257. Право апелляционного обжалования» target=»_blank»>257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту

нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник — во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии со статьей Раздел I. Общие положения > Глава 5. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса > Статья 42. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт» target=»_blank»>42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 34. Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции > Статья 264. Возвращение апелляционной жалобы» target=»_blank»>264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле,

арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 34. Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции > Статья 270. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции» target=»_blank»>270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 18. Прекращение производства по делу > Статья 150. Основания для прекращения производства по делу» target=»_blank»>150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 36, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своего права на обжалование определения суда первой инстанции ООО «Баланс Сервис» указывало, что финансовый управляющий включил в «Положение о продаже имущества» долю участия (акции) в размере 25.63% в АО «Баланс Сервис», в связи с чем, обжалуемый судебный акт об утверждении Положения о порядке и условиях реализации имущества должника непосредственно затрагивает права АО «Баланс Сервис» и его акционеров, поскольку должник не является акционером данного общества.

Тараканов Василий Юрьевич в свою очередь указывал на то, что он является участником ООО «Иттихад» с долей в уставном капитале 26%, и ООО «Трансинвестресурс» с долей в уставном капитале 33%. Согласно Положению о продаже имущества в конкурсную массу должника также вошло имущество в виде долей участия должника в ООО «Иттихад» и ООО «Трансинвестресурс». Однако Тараканов Василий Юрьевич указывал, что каких-либо действий по выходу из обществ не совершал, заявлений о выходе не подписывал, доли в ООО «Иттихад» и ООО «Трансинвестресурс» не продавал или иным образом не отчуждал.

Таким образом, заявители полагают, что оспариваемый судебный акт затрагивает их права и законные интересы, поскольку в конкурсную массу должника согласно Положению включено имущество в виде долей участия в ООО «Баланс Сервис», ООО «Иттихад», ООО «Трансинвестресурс», однако, указанное имущество не принадлежит ему, что является нарушением прав и законных интересов Тараканова Василия Юрьевича – как собственника долей в ООО «Иттихад» и ООО «Трансинвестресурс», и ООО «Баланс Сервис», в котором также якобы имеется доля участия должника.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отметила, что судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Апелляционный суд обоснованно указал, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в

исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд апелляционной инстанции в данном случае мотивированно пришел к выводу, что поскольку обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 не содержит выводов о правах апеллянтов и не возлагает на них дополнительных обязанностей, у них отсутствуют основания для обжалования судебного акта, в том числе, в порядке статьи Раздел I. Общие положения > Глава 5. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса > Статья 42. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт» target=»_blank»>42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дел №А40-137418/19, № А40- 137425/19, а также в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела №A32- 956/2019 рассматриваются споры о принадлежности указанных долей.

При этом, предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях.

Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения, в связи с чем отклонил доводы апеллянтов о нарушении обжалуемым судебным актом их прав и обязанностей, так как это не подтверждается материалами дела в настоящий момент.

При этом апелляционный суд отметил, что в случае же вынесения судебных актов, которыми право собственности на указанные доли будет признано за истцами по данным спорам, лица, апеллянты не лишены права и возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении убытков в случае реализации указанного имущества в рамках дела о банкротстве, а само по себе обжалуемое определение арбитражного суда не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях апеллянтов, принятым судебным актом выводы в отношении прав ООО «Баланс Сервис» и Тараканова Василия Юрьевича не сделаны, какие-либо обязанности на них не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 65. Обязанность доказывания» target=»_blank»>65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 287. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции» target=»_blank»>287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 288. Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций» target=»_blank»>288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ней доводам не имеется.

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу №А40-49537/16 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Источник