Обвиняемого во взятке сотрудника НИИ метрологии отправили под домашний арест
Москва. 17 июля. INTERFAX.RU — Пресненский суд Москвы не стал заключать под стражу сотрудника Всероссийского научно-исследовательского института метрологической службы (ВНИИМС) Андрея Кротова и представителя крупной бельгийской компании Magnetrol international Николая Плетнева, обвиняемых по делу о крупной взятке.
«Судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кротова А.В., обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 25 августа 2020 года», — сообщили «Интерфаксу» в суде в пятницу.
По данным суда, Кротов находится в должности заместителя начальника одного из отделов ФГУП ВНИИМС.
«В отношении второго фигуранта — Николая Плетнева — суд также отказал в удовлетворении ходатайства следствия о заключении под стражу, избрав ему меру пресечения в виде запрета определенных действий до 25 августа 2020 года», — уточнили в суде.
Кротову и Плетневу предъявлены обвинения в получении взятки в крупном размере (часть 5 статьи 290 УК РФ) и в даче взятки в крупном размере (часть 4 статьи 291 УК РФ) соответственно.
Ранее информированный источник сообщил «Интерфаксу», что Плетнев является представителем бельгийской фирмы Magnetrol international.
По его данным, летом 2018 года Плетнев предложил Кротову взятку в размере 200 тысяч рублей за выдачу компании свидетельства об утверждении типов уровнемеров Jupiter и Eclipse. «Кротов согласился и через некоторое время получил указанную сумму на счет подконтрольного ему ООО «ЦМС», — сказал собеседник агентства.
Входящий в структуру Росстандарта ФГУП «ВНИИМС» ведет свою историю с 1900 года, является головной научной организацией в области законодательной метрологии и ведущим научно-практическим центром метрологического обеспечения различных отраслей экономики, включая электроэнергетику, нефтегазовую промышленность, станкостроение, химико-технологический комплекс, сообщает сайт института.
Компания Magnetrol на протяжении 85 лет специализируется на технологических решениях для измерения и управления, производстве инновационных регуляторов уровня для перерабатывающих отраслей. Имеет корпоративные офисы в США и Бельгии, а также представительства по всему миру.
Источник
Решальщик не смог обмануть педофила: в Москве арестован адвокат за мошенничество на $1 млн
ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА, И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА
Пресненский районный суд Москвы арестовал на 2 месяца члена адвокатской палаты Подмосковья Николая Бербенева . Его обвиняют в покушении на мошенничество.
Такая же мера пресечения избрана для Андрея Варзанова и Максима Кротова , которых следствие считает посредниками при передаче взятки, сообщает pravo.ru.
По версии следствия, Бербенев запросил у бизнесмена Александра Сытина $1 млн. В обмен он обещал закрыть уголовное дело о педофилии и мошенничестве. Сытин сообщил о предложении в ФСБ . При передаче денег обвиняемых задержали.
Сытин в 2019 году стал фигурантом дела о даче взятки в 3,5 млн рублей главе Росреестра по Серпуховскому району Подмосковья Армену Захаряну , а также завладении мошенническим путем спортивно-оздоровительным комплексом «Восток» в Одинцовском районе стоимостью порядка 2 млрд рублей. В марте прошлого года он также стал обвиняемым по делу о педофилии. Собеседники ПАСМИ говорили, что Сытин имеет связи в управлении «К» ФСБ . По сообщениям ряда телеграм-каналов, он представлялся внештатным сотрудником управления.
Источник
ЗАДЕРЖАН С КРУПНОЙ ПАРТИЕЙ НАРКОТИКОВ
Сухум . 14 сентября 2021. Абхазия-Информ. Сотрудники УКОН МВД РА реализовали разрабатываемую оперативную информацию, в результате чего совместно с сотрудниками уголовного розыска контрольно-пропускного пункта «Мюссера» задержали временно проживающего в Абхазии жителя Адлерского района г. Сочи Кротова Павла Ивановича . В ходе личного досмотра у задержанного изъят заизолированный сверток с содержащимся внутри пакетом белого порошкообразного вещества.
Гражданин Кротов , используя переданные ему координаты геолокацию через мобильное приложение « Telegram », в городе Сухум , в районе железнодорожного вокзала, путем поднятия «тайной закладки» незаконно приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство «метадон». Как впоследствии установлено с экспертно-криминалистическом центре МВД, изъятое у гражданина Кротова является наркотическим средством «метадон» весом свыше 90 с половиной грамм.
В ходе дальнейших проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении задержанного Кротова , установлено что последний ранее реализовал так называемые тайные закладки в г. Гагра , в одном из разрушенных строений недалеко от популярного курортного объекта. При обследовании указанной местности сотрудниками УКОН обнаружено и изъято в общей сложности восемь заизолированных свертков с расфасованным в полиэтиленовые пакетики светлым веществом внутри. Масса вещества, изъятого с мест так называемых тайных закладок, составила порядка 73 с половиной грамм., экспертами определена принадлежность изъятого к психотропному веществу «амфетамин».
По факту незаконного приобретения, хранения, перевозки с целью сбыта, а равно сбыта наркотических средств и психотропных веществ в особо крупом размере в отношении Кротова Павла Ивановича возбуждено уголовное дело.
Источник
Приговор № 1-23/2015 от 14 апреля 2015 г. по делу № 1-23/2015
Именем Российской Федерации
г. Губкин, Белгородской области 14 апреля 2015 года
Губкинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего: судьи Сотниковой В. Н.,
при секретаре Давыденко О.А.,
с участием государственного обвинителя помощника Губкинского городского прокурора Вернидуб Р.В.,
подсудимого Кротова Н.Н.,
защитника — адвоката Ушаковой – Чуевой М.Ю., защитника Кротовой В.И.,
а также потерпевшей,
рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке судебного производства по обвинению
Кротов Н.Н. совершил убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку, при таких обстоятельствах:
09 сентября 2014 года Кротов Н.Н., решив попросить в долг денег у Е.В., около 18 час. 09 сентября 2014 года прибыл в его домовладение. Находясь во дворе указанного домовладения, где встретив Е.В. обратился к нему с просьбой о займе денег. В ходе беседы Е.В. отказал в просьбе Кротову Н.Н., выразившись в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем, между ними произошла словесная ссора.
В ходе возникшего между ними конфликта, Кротов Н.Н., испытывая личную неприязнь к Е.В., в связи с высказанными в его адрес нецензурными выражениями, решил его убить.
Реализуя свой преступный умысел, Кротов Н.Н., в 19 часу 09 сентября 2014 года, с целью убийства, поднял с земли во дворе домовладения Е.В. фрагмент кирпича, приблизился к Е.В., который, из – за болезни ног, по собственной неосторожности упал на землю, и умышленно, осознавая опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, желая причинить ему смерть, нанес Е.В. не менее 3 ударов фрагментом кирпича в область головы.
Своими преступными действиями Кротов Н.Н. умышленно причинил Е.В перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в проекции выпуклой поверхности левой височной доли, кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно – теменно – височно – скуловой и затылочной областях, рану левой лобно – височной – скуловой области, ссадину левой лобно – височно – скуловой области, ссадину в области правого носогубного треугольника, ссадину правой щеки, кровоподтек вокруг левого глаза, кровоподтек слизистой оболочки нижней губы справа, составляющие единый комплекс черепно – мозговой травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью Е.В.
Желая сокрыть следы совершенного им преступления, Кротов Н.Н. перетащил тело Е.В. в сарай на территории этого же домовладения, и на стене сарая над телом Е.В. оставил надпись кровью погибшего о совершении преступления гражданином Украины, после чего скрылся с места совершения преступления.
Смерть Е.В. наступила в промежуток времени с 00 час. 30 мин. до 04 час. 30 мин. 10.09.2014 года в результате отека и дислокации головного мозга, явившихся осложнениями открытой черепно – мозговой травмы.
Между действиями Кротова Н.Н. по причинению тяжких телесных повреждений Е.В. и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.
В судебном заседании подсудимый Кротов Н.Н. виновным себя не признал и пояснил, что 09.09.2014 года около 2 час. приехал в с. Присынки Губкинского района Белгородской области к Е.В. Хотел попросить у него в долг денег. Е.В. двери не открыл. Тогда он ушел в лесную посадку, которая находится в 1 км от дома Е.В., чтобы дождаться утра и вновь пойти к Е.В. В лесопосадке находился до вечера 09 сентября 2014 года, обдумывал идти к Е.В. или нет, даст он ему деньги или нет. Почему не позвонил ему предварительно по телефону, чтобы договориться о займе денег, объяснить не может.
Когда 09 сентября 2014 года около 19 час. он пришел на территорию домовладения, принадлежащего Е.В., то Е.В. обнаружил мертвым в одном из сараев на территории домовладения. Никому не сообщил, так как испугался. Е.В. не убивал. Вину в совершении преступления взял на себя, так как на него оказывалось психологическое воздействие работниками полиции.
В протоколе при допросе в качестве подозреваемого, в показаниях, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 37. Судебное следствие > Статья 276. Оглашение показаний подсудимого» target=»_blank»>276 УПК РФ, которые, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами, подсудимый Кротов пояснял, что, когда 09 сентября 2014 года он попросил у Е.В. взаймы денежные средства, Е.В. отказал ему в грубой форме, выразившись в его адрес нецензурными словами, в результате чего он нанес ему в область головы удары кирпичом, затем перетащил тело Е.В. в сарай на территории домовладения, где оставил, прислонив к стене сарая. После чего кровью Е.В. создал надпись на стене сарая, в котором оставил Е.В. Кровь, которая натекла из раны на голове Е.В. около сарая, присыпал землей, которую взял на огороде.
Свои показания Кротов подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого, которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 37. Судебное следствие > Статья 276. Оглашение показаний подсудимого» target=»_blank»>276 УПК РФ, и которые, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами, и в которых он уточнил ранее данные показания, дополнив их. При этом вновь подтвердив, что телесные повреждения, причинившие смерть Е.В. были причинены им.
Также Кротовым в ходе проверки показаний на месте 24.09.2014 года были даны подробные показания в присутствии защитника о его передвижениях перед совершением преступления, во время и после, механизме и обстоятельствах причинения телесного повреждения Е.В. 09.09.2014 года. Кротов указал место проникновения на территорию домовладения Е.В, нанесения им указанного повреждения, а также продемонстрировал механизм нанесения ударов кирпичом Е.В. Указал место, куда перетащил Е.В., в каком состоянии оставил его, а также место, где им была совершена надпись кровью Е.В. и текст данной надписи.
Кротов Н.Н. в судебном заседании подтвердил, что показания им давались добровольно.
Кротов не возражал против показаний, которые были даны им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, и в ходе проверки показаний на месте, и записаны за ним в ходе предварительного следствия, и которые оглашены в судебном заседании, и был согласен, как они были записаны в протоколах допроса. Допрошен в присутствии адвоката, при его допросе ему разъяснялось, что он может давать показания либо отказаться от дачи показаний. При согласии дать показания он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. От дачи показаний Кротов не отказывался.
К показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится критически и расценивает их как его право на защиту данным способом.
Вина Кротова Н.Н. в совершенном преступлении установлена показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом явки с повинной Кротова Н.Н. по факту совершения убийства, результатами осмотра места происшествия и выемки предметов, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.
Потерпевшая показала, что Е.В., ее брат. Он не был конфликтным человеком, болел. Ему было сложно передвигаться. О смерти брата узнала 10 сентября 2014 года. Впоследствии узнала, что задержан Кротов – бывший муж ее дочери. От дочери узнала, что Кротов ей рассказывал о надписи на стене сарая, т. е. цитировал эту надпись, где был обнаружен мертвый Е.В., хотя никто не знал о ее содержании.
Факт убийства Е.В. также установлен:
Согласно протоколу явки с повинной от 23 сентября 2014 года Кротов Н.Н. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что во время ссоры 9 сентября 2014 года около 16 час. 30 мин. во дворе домовладения нанес удар камнем в область головы ранее знакомому Е.В., в результате чего он скончался.
Из протокола осмотра места происшествия от 10.09.2014 года – территории домовладения по месту проживания Е.В., в сарае был обнаружен труп Е.В. с повреждениями в области головы. При осмотре сарая, на стене на месте обнаружения трупа на трех фрагментах деревянных досок обнаружена надпись, выполненная кровью.
Согласно протоколу осмотра документов от 26.09.2014 года – детализации соединений между абонентами и абонентскими устройствами базовой станции 75_2, за период времени с 18 час. 09.09.2014 года по 01 час. 00 мин. 10.09.2014 года Кротов, в пользовании которого находился абонентский номер и копии журнала поступления заказов такси, осуществлял соединение с оператором службы такси, вызывая автомобиль в с. Присынки Губкинского района.
Протоколом осмотра трупа Е.В. от 11.09.2014 года подтверждается наличие телесных повреждений в области головы;
По заключению судебно – медицинского эксперта, на трупе Е.В. обнаружены повреждения, составляющие единый комплекс открытой черепно – мозговой травмы, а именно: кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в проекции выпуклой поверхности левой височной доли, кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно – теменно – височной – скуловой и затылочной областях, рану левой лобно – височно- скуловой области, ссадину левой лобно – височно – скуловой области, ссадину в области правого носогубного треугольника, ссадину правой щеки, кровоподтек вокруг левого глаза, кровоподтек слизистой оболочки нижней губы справа, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни. Все выявленные на трупе Е.В. повреждения образовались за 3- 6 часов до его смерти. Смерть Е.В. наступила 10.09.2014 года в промежуток времени между 00 час. 30 мин. и 04 час. 30 мин. в результате причинения всех вышеуказанных повреждений.
Из заключения медико – криминалистической судебной экспертизы следует, что рана головы на трупе Е.В. образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью в виде выраженного линейного ребра, длиной около 11 см, соли железа на коже головы трупа вокруг раны не обнаружены.
Заключением биологической судебной экспертизы подтверждается, что надпись на трех фрагментах деревянных досок, изъятых 10.09.2014 года в ходе осмотра домовладения, выполнена кровью Е.В.
Выводы биологических, судебно – медицинских экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены с установлением процессуального порядка лиц, обладающих специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, исследованные и сделанные на его основе выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, научно – обоснованы, и могут быть положены в основу доказательств.
Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину Кротова Н.Н. в совершенном им преступлении доказанной.
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и не противоречивы. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Кротовым данного преступления.
Предоставленные стороной обвинения доказательства совершения Кротовым убийства Е.В.: свидетельские и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает относимыми, достоверными и допустимыми, в совокупности соответствующие фактическим обстоятельствам по делу.
Явка с повинной Кротова, имеющаяся в материалах дела, соответствует данным, установленным в материалах дела и судебно – медицинским заключениям о характере причиненного повреждения.
Доводы стороны защиты о том, что Кротов не совершал преступления в отношении Е.В., он оговорил себя на предварительном следствии, так как в отношении него было применено психологическое насилие со стороны работников полиции, и он подлежит оправданию по основаниям его непричастности к совершенному преступлению, суд расценивает как способ защиты.
По заявлению Кротова проводилась проверка, по результатам которой заявленные им факты не подтвердились и 06 ноября 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. Часть 1. Общие положения > Раздел I. Основные положения > Глава 4. Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования > Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» target=»_blank»>24 УПК РФ (т.2 л.д. 215 – 220), которое Кротовым не обжаловалось.
Как установлено в судебном заседании и на предварительном следствии — показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и показания, данные при проверке показаний на месте происшествия, Кротовым давались без принуждения, подробно, с деталями, известными ему, в присутствии адвоката, замечаний по допросу не имелось. Им самим уточнялись показания о времени совершения преступления, и Кротовым не заявлено о применении к нему следователем, какого – либо воздействия при даче данных показаний, которые даны в присутствии защитника.
В судебном заседании Кротов подтвердил, что сам рассказал следователю при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте о том, как он приник на территорию домовладения Е.В., куда и чем были нанесены повреждения Е.В., никто ему не говорил, какие давать пояснения по характеру и расположению ранения, причиненного Е.В. и дальнейших действиях по сокрытию трупа Е.В. Им даны показания о месте расположения надписи, исполненной кровью Е.В., и о содержании текста. Как установлено в судебном заседании, доски с надписью были изъяты с места происшествия 10.09.2014 года, и данные о содержании указанной надписи известны свидетелям не были, именно от Кротова свидетелю стало известно о тексте надписи, исполненной на стене сарая. Показания являются подробными, последовательными.
Данное обстоятельство подтверждено экспертом психологом, который давая заключение по результатам обследования Кротова Н.Н. 20.11.2014 года пришел к выводу, что показания Кротова, данные им в уголовном деле подробны, последовательны, и могут быть использованы для анализа эмоционального состояния Кротова.
Данным заключением также установлено, что при экспериментально – психологическом исследовании Кротова установлен низкий результат по школе открытости, что свидетельствует о недостаточной искренности и невысоком стремлении к откровенности. Выявлены средний уровень активности, общительности, повышенный уровень тревожности и неуверенность в себе в связи со сложившейся ситуацией, реальная вероятность проявления агрессии в поведении.
Выявленные индивидуально – психологические особенности подъэкспертного Кротова Н.Н. не привели к нарушению сознания и произвольной саморегуляции и не оказали существенного влияния на его поведение в интересующей следствие ситуации, поскольку поведение подъэкспертного было последовательным и сложно организованным.
При решении вопроса о направленности умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого.
При нападении на Е.В. был использован, в соответствии с заключением эксперта №207 от 15.10.2014 года тупой твердый предмет с ограниченной контактной поверхностью в виде выраженного линейного ребра, длиной около 11 см, после нанесения которым образовалась открытая черепно – мозговая травма, и как осложнение отек и дислокация головного мозга, в результате чего наступила смерть Е.В.
В связи с чем, суд критически относится к доводам защиты о том, что не представлено орудие преступления, при том что, как установлено в судебном заседании, для нанесения ударов Кротовым использовался кирпич, который он унес с места происшествия и выбросил при движении в сторону трассы с. Присынки – с. Богословка Губкинского района, т. е принял меры к сокрытию орудия преступления. Поэтому, несмотря на то, что орудие преступления — кирпич не был обнаружен, он, как видно из обстоятельств, установленных по делу, является предметом, которым была причинена смерть Е.В.
Как установлено в судебном заседании никаких неправомерных действий в отношении Кротова, потерпевшим совершено не было. Используя незначительный повод, как установлено из показаний Кротова на предварительном следствии, ему не понравилось грубое поведение по отношению к нему при отказе занять деньги, Кротов спровоцировав конфликт между ним и потерпевшим, стал избивать его – нанося удары в область головы, осознавая, что его действия могут привести к смерти Е.В., и желал наступления этих последствий. Между действиями Кротова Н.Н. и наступлением смерти Е.В. имеется прямая причинная связь.
Довод защиты о том, что свидетели в судебном заседании не опознали в Кротове человека, которого они перевозили, и поэтому они не доставляли Кротова и не увозили Кротова из с. Присынки Губкинского района, опровергается детализацией звонков Кротова, исследованной в судебном заседании и показаниями самого подсудимого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтвердившем, что он находился в с. Присынки Губкинского района и при поездках в с. Присынки и из с. Присынки пользовался службой такси, в которых работают свидетели. Показания свидетелей и подсудимого о месте поездки, о начале пути и его конечной остановке аналогичны.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершенном им преступлении доказанной и считает, что действия Кротова носили характер расправы.
Действия подсудимого Кротова Н.Н. суд квалифицирует по ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 105. Убийство» target=»_blank»>105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Действия подсудимого были противоправны, связаны с посягательством на личность. Данное преступление совершено на почве личных неприязненных отношений.
Подсудимый Кротов Н.Н. совершил убийство путем активных физических действий – нанесения ударов кирпичом в область головы. При всем этом Кротов сознавал, что наносит удары кирпичом в жизненно – важный орган Е.В. — голову, что неминуемо приведет к смерти последнего и желал этого.
Характер и способ совершения убийства подсудимым Кротовым Е.В., свидетельствуют о прямом умысле Кротова на лишение жизни Е.В., подтверждая, что он сознавал это, действовал с умыслом на лишение жизни потерпевшего, сознавая общественно опасный характер своих действий, предвидел, что его действия, с учетом конкретной обстановки, могли привести к смерти последнего и желал наступления последствий в виде смерти потерпевшего.
Между действиями Кротова Н.Н. и наступлением смерти Е.В. имеется прямая причинная связь.
Из заключения амбулаторной психолого — психиатрической судебной экспертизы следует, что Кротов Н.Н. хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не позволяющим ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в данный момент. Мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Кротов Н.Н. способен воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Не представляет опасности для себя, других лиц, не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Показания Кротова Н.Н., данные им в уголовном деле, подробны, последовательны, в момент совершения инкриминируемого Кротову Н.Н. деяния он в состоянии физиологического аффекта не находился, выявленные у Кротова Н.Н. индивидуально – психологические особенности не привели к нарушению его сознания и произвольной саморегуляции, не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния, его поведение было последовательным и сложно организованным.
Реализуя гарантируемое законом право, подсудимый в судебном заседании всесторонне ориентирован, на вопросы отвечает по существу. Проявил логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в психическом статусе.
Выводы экспертов амбулаторной психолого — психиатрической судебной экспертизы в отношении Кротова сомнения у суда не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на материалах дела и результатах обследования Кротова и его поведения, научно обоснованы и могут быть положены в основу доказательств.
Потерпевшей по делу заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда.
Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 151. Компенсация морального вреда» target=»_blank»>151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физический или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей, суд учитывает характер причиненных ей нравственных страданий смертью брата Е.В., принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, фактические обстоятельства дела, исходит из требований разумности и справедливости и считает гражданский иск подлежащим удовлетворению.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Кротова Н.Н. в совершении преступления доказанной. Доказательства, принятые судом, получены с соблюдением норм УПК РФ, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми, и в совокупности соответствующими фактическим обстоятельствам по делу. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым преступления, в котором он обвиняется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого Кротова Н.Н. суд признает: явку с повинной, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кротову Н.Н., судом не установлено.
Учитывая личность подсудимого, все обстоятельства в совокупности, данные характеризующие потерпевшего Е.В., а также степень общественной опасности совершенного Кротовым преступления, мнение потерпевшей, настаивающей на назначении строгого наказания подсудимому, суд считает, что исправление осужденного возможно лишь в его изоляции от общества, и назначает наказание в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона, в виде лишения свободы, поскольку такая мера наказания соответствует требованиям ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 9. Понятие и цели наказания. Виды наказаний > Статья 43. Понятие и цели наказания» target=»_blank»>43 УК РФ относительно целей наказания, с учетом положений ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» target=»_blank»>62 ч. 1 УК РФ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в действиях подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного им, личности виновного, поведения до, во время и после совершения преступления, и поэтому не находит оснований для применения ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление» target=»_blank»>64 УК РФ.
Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд считает необходимым назначить Кротову Н.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, ранее он привлекался к административной ответственности.
Вещественные доказательства по делу: жилетка камуфлированная, летняя куртка камуфлированная, куртка камуфлированная зеленого цвета и штаны камуфлированные, принадлежащие Кротову Н.Н. подлежат возврату Кротову Н.Н., три фрагмента деревянных досок, подлежат уничтожению; детализация соединений между абонентами и абонентскими устройствами подлежит хранению в уголовном деле.
Признать Кротова Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 105. Убийство» target=»_blank»>105 УК РФ и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет, с ограничением свободы на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного Кротова Н.Н. на учет в уголовно – исполнительную инспекцию.
Обязать Кротова Н.Н. не менять места жительства и не выезжать за пределы Губкинского района без согласия уголовно – исполнительной инспекции; являться в уголовно – исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно – исполнительной инспекцией; не покидать в период с 23 час. до 6 час., ежедневно, за исключением времени выполнения трудовых обязанностей; ежеквартально представлять в филиал по Губкинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области сведения о своем месте работы и проживании.
Исполнение приговора возложить на филиал по Губкинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, сотрудники которого при исполнении настоящего приговора имеют право беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени.
Меру пресечения Кротову Н.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – заключение под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять с учетом предварительного заключения с 24 сентября 2014 года.
Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Кротова Николая Николаевича в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) руб.
Вещественные доказательства по делу: жилетку камуфлированную, летнюю куртку камуфлированную, куртку камуфлированную зеленого цвета и штаны камуфлированные, принадлежащие Кротову Н.Н. возвратить Кротову Н.Н., три фрагмента деревянных досок — уничтожить; детализацию соединений между абонентами и абонентскими устройствами хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Губкинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
Источник